Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-46175/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-13478/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 г.

по делу N А40-13478/2013 (154-133), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970, 620026, г.Екатеренбург, ул.Мамина-Сибиряка, д.140)

к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796299663, 123995, г.Москва, ул.Садовая Кудринская, д.11)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Чемакина И.Г. по дов. от 01.01.2014 г. N 17/2014;
от ответчика:	Огневская Д.В. по дов. от 12.04.2013 г. N ИА/14635/13, удост. N 8400;

УСТАНОВИЛ :

ОАО "МРСК Урала" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 25.12.2012 по делу N 4-14.31-134/00-21-12, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить правомерность вынесенного ответчиком постановления. Указывает на малозначительность совершенного деяния и необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные заявителем действия не повлекли за собой серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений рассматриваемой категории. Считают, что исчисление штрафа при назначении административного наказания необходимо исчислять исходя не из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного штрафа. Полагает, что диапазон деятельности необходимо было брать не в границах Свердловской области, а только в границах Нижнего Тагила, а следовательно, штраф должен быть назначен в границах Нижнего Тагила.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Основанием для возбуждения в отношении ОАО "МРСК Урала" дела об административном правонарушении N 4-14.31-134/00-21-12 послужило вступившее в законную силу решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 06.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/51-12, которым антимонопольный орган признал в действиях ОАО "МРСК Урала" факт нарушения п. 3 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в части навязывания ОАО "Роскоммунэнерго" дополнительных объемов потребления заявленной мощности, превышающих указанные ОАО "Роскоммунэнерго" на 2012 г.

Из п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что согласно ч.1.2 ст.28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КРФоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Начальником отдела электроэнергетики Управления контроля электроэнергетики ФАС России 04.12.2012 составлен протокол N 4-14.31-134/00-21-12 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

25.12.2012 г. заместителем руководителя ФАС Голомолзиным А. Н. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.31-134/00-21-12 о привлечении к административной ответственности ОАО "МРСК Урала" по ч. 2 ст. 14.31 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в размере 17949970 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, исследовав материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому спору, предприятию вменено нарушение п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку действия ОАО "МРСК Урала" по навязыванию ОАО "Роскоммунэнерго" дополнительных объемов оказания услуг по передаче электрической энергии сверх тех, которые заявлены ОАО "Роскоммунэнерго", ущемляют интересы ОАО "Роскоммунэнерго" посредством возложения на ОАО "Роскоммунэнерго" экономически и технологически не обоснованных обязательств по оплате оказываемых услуг.

Факт указанного нарушения ОАО "МРСК Урала" установлен решением Комиссии ФАС России от 06.07.2012 по делу N 1 10/51-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Данное решение Комиссии ФАС России было обжаловано ОАО "МРСК Урала" в судебном порядке в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-122063/12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-122063/12, было отказано в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" о признании незаконным решения ФАС России от 06.07.2012 по делу N 1 10/51-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований антимонопольного законодательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого постановления Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-N 4-14.31-134/00-21-12.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерным наложение на заявителя административного штраф размере 1,65 процента от суммы выручки ОАО "МРСК Урала" на рынке которого совершено административное правонарушение за 2011 в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела между ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "МРСК Урала" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП (далее - Договор).

Предметом Договора является оказание ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) ОАО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) услуг по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки, указанных в приложениях к договорам.

Пунктом 3.4.11 Договора стороны согласовали порядок определения существенных условий договора: величину электрической энергии и заявленной мощности на следующий календарный год, которые, согласно принятых сторонами условий, равны величинам электрической энергии и заявленной мощности, представленным ОАО "Роскоммунэнерго" в ОАО "МРСК Урала" не позднее 01 ноября текущего года в целях формирования договорных объемов услуги по передаче электрической энергии(мощности) на 2012 год

Решением Комиссии ФАС России от 06.07.2012 по делу N 1 10/51-12 установлен факт действий ОАО "МРСК Урала" по навязыванию ОАО "Роскоммунэнерго" дополнительных объемов оказания услуг по передаче электрической энергии сверх тех, которые заявлены ОАО "Роскоммунэнерго" в рамках исполнения Договора 01.01.2007 N 4-ГП передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки, указанных в приложениях к договорам, то есть касаемого не только структурного подразделения заявителя - Производственное отделение "Нижнетагильские электрические сети", но и иных точек, указанных в приложениях указанного Договора.

С учетом изложенного, довод о назначении штрафной санкции с учетом границ Нижнего Тагила суд апелляционной инстанции отклоняет, как как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о малозначительности допущенных им нарушений, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что о высокой степени общественной опасности свидетельствует категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований антимонопольного законодательства создает реальную угрозу жизненно важным интересам лиц, являющихся потребителями, чьим имущественным интересам заявитель способен нанести вред.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-13478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов