Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-2454/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-81023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Фиалка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-81023/13, принятое судьей Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-620),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)

к Жилищно-строительному кооперативу "Фиалка" (ОГРН 1037739473969, 117535, г. Москва, ул. Дорожная, 28, 2)

о взыскании задолженности в размере 1.485.699 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115.920 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракчеев А.Н. по доверенности от 31.05.2012 года;

от ответчика: Ижина А.М. выписка из протокола N 4 заседания Правления от 13.04.2013 года, Мартынов И.Ю. по доверенности от 30.07.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Фиалка" о взыскании задолженности в размере 1 485 699 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 957 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-81023/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию (товар).

Договор ответчиком нарушен - тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг истцом документально не подтвержден, судом не принято во внимание, что размер долга определен истцом без учета условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ОАО МОЭК" и ЖСК "Фиалка", заключен договор энергоснабжения N 06.541028-ТЭ (договор), по которому ОАО "МОЭК" отпустило ответчику тепловую энергию с января 2013 г. по апрель 2013 г., которая оплачена ответчиком частично, размер задолженности составляет 1.485.699 руб. 42 коп.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Ответчик тепловую энергию получил, но не оплатил долг.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством и в соответствии с условиями договора, в частности 3.3, 6.3 - 6.8 договора.

Нарушения условий договора при определении суммы долга и процентов, истцом не допущено, условия договора истцом учтены и применены правильно.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. связанных с потреблением энергии.

Из требований ст. 544 ГК РФ следует, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и процентов документально подтверждены, обоснованы и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом представлен расчет и даны пояснения по расчету иска, из которых следует, что истцом учтены и правильно применены при расчете иска все условия договора, относящиеся к исковому периоду.

Завышения суммы долга по иску нет, ответчик нарушил порядок расчетов, установленный договором.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном по иску размере подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка расчетов по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы жалобы, что не был учтен платеж по счету N 186853 от 31.07.2012, и что за ноябрь истец указал задолженность в размере 570.150 руб. 53 коп., в то время как счет выставлялся на сумму 407.344 руб. 31, опровергаются справкой, представленной ОАО "МОЭК", в которой отражено, что сумма 162.806 руб. 21 коп. (570.150 руб. 53 - 407.344 руб. 31 коп.) отражена в справке о задолженности по выставленным счетам в графе за сентябрь 2012.

Доводы жалобы, что истец необоснованно производил начисление по приборам учета, в то время, как они не были приняты в эксплуатацию, опровергается материалами дела, а именно Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.09.2012.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-81023/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Фиалка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова