Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1428/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-105709/12-76-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительство города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г.

по делу N А40-105709/12-76-1007, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску (заявлению) Правительство Москвы

к ЗАО "Аркада Траст", ЗАО "Вэйнетт Трэдинг"

о взыскании солидарно неустойки в размере 227729410 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Филатова А.Г. по доверенности от 30.04.2013 г.;

Зубрев С.Ю. по доверенности от 30.09.2013 г.,

От ответчика: Чернышев М.В. по доверенности от 10.02.2014 г

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "Аркада Траст", ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" неустойки в размере 227729410 руб. 60 коп. за неисполнение договорных обязательств по инвестиционному контракту от 06.08.2003 (реестровый N 13-008112-5001-0012-00001-03).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 269839730 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 Правительству Москвы отказано во взыскании солидарно с ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" неустойки в размере 269839730 руб. 70 коп.

Постановлением ФАС МО от 03.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 31.10.2013 г. по делу N А40-105709/12-76-1007 прекращено производство по делу в отношении ЗАО "Аркада Траст". Отказано Правительству Москвы во взыскании ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" неустойки в размере 269839730 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях Правительства Москвы вины за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по контракту.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ч.1 ст. 323 ГК РФ

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 г. на основании постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 N 129-1111 "О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1-1а,2,3,4,6,9 (Центральный административный округ)" между Правительством Москвы и ЗАО "Аркада Траст" заключен инвестиционный контракт (реестровый N 13-008112-5001-0012-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: Москва, Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1-1а,2,3,4,6,9 (Центральный административный округ).

02.12.2005 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому ЗАО "Аркада Траст" (инвестор) передало ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (соинвестор) часть прав и обязательств по реализации указанного инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения от 02.12.2005 N 1 к контракту ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" обязались солидарно нести ответственность за выполнение обязательств инвестиционного контракта в полном объеме.

07.09.2006 с учетом постановления Правительства Москвы от 07.02.2006 N 74-ПП "О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 04 марта 2003 г. N 129-1111" между Правительством Москвы, ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" заключено дополнительное соглашение N 2, предметом которого явилось включение в инвестиционный проект осуществления реконструкции здания по адресу: Еропкинский пер., д. 14/13, стр. 3.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта, в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2005 N 1 и от 07.09.2006 N 2, в рамках реализации инвестиционного проекта ЗАО "Аркада Траст" (инвестор) и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (соинвестор) обязались за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) осуществить реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: Москва, Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1-1а,2,3,4,6,9, владение 14/13, стр. 3.

В дополнительном соглашении от 07.07.2008 N 3 к контракту стороны согласовали дату ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - до 31.12.2009.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 119034, Москва, Еропкинский пер., 16; 14, стр. 2 (строительный адрес: ЦАО, район Хамовники, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а,2,3,4,6,9; вл. 14/13, стр. 3) получено 31.03.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 N RU77210000-002734, т.е. с нарушением установленного инвестиционным контрактом срока на 2 месяца.

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2005 N 1, по итогам реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора и соинвестора передается: 100% общей жилой площади и гаражей, за исключением 10% подземных гаражей, передаваемых инвестором и соинвестором городу Москве в натуральном выражении.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на п. 10.4 инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2005 N 1, из которого следует, что в случае несоблюдения инвестором и соинвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, предусматривающего осуществление строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, Правительство Москвы вправе взыскать с них неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору и соинвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки.

По заказу Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы составлены отчеты оценки рыночной стоимости 1 кв.м нежилых помещений подземного гаража-стоянки и 1 кв.м квартир в объекте инвестиционной деятельности, расположенного по адресу: Еропкинский пер., д. 16 (строительный адрес: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а,2,3,4,6,9)

В соответствии с отчетом N 1472.12 средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади квартир, расположенных по адресу: Еропкинский пер., д. 16 составляет 690000 руб.

Согласно отчету от 26.06.2012 N 560-2/2012 рыночная стоимость нежилых помещений подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: Еропкинский пер., д. 16 составляет 91045 рублей за 1 кв.м.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 N RU77210000-002734 установлено, что общая площадь жилых помещений в инвестиционном объекте составляет 9138,6 кв.м., общая площадь подземной автостоянки - 5241,3 кв. м.

Таким образом, согласно условиям контракта в собственность инвестора и соинвестора подлежат передаче 9138,6 кв.м (100% общей площади) жилых помещений и 4717,17 кв.м (90% общей площади) подземной автостоянки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта составляет 269839730 руб. 70 коп.

Правительство Москвы, как сторона по инвестиционному контракту от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00482, допустило просрочку сроком почти 4 месяца, в связи с чем, обязательства инвестора ЗАО "Аркада Траст" по производству работ не могло быть исполнено в установленный контрактом срок, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено на 3 месяца позже.

Согласно ст.405, 406 ГК РФ должник (инвестор) не считается просрочившим и не обязан платить проценты за время просрочки за время просрочки кредитора, т.е. Правительства Москвы.

П. 5.1.4. инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 2.8 Графика выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту, являющегося приложением к заключенному сторонами дополнительному соглашению от 07.07.2009 N 3 к инвестиционному контракту, стороны предусмотрели, что работы по прокладке наружных коммуникаций инвестор должен произвести в срок с 01.02.2008 по 31.10.2009.

Правительством Москвы указало, что выполнение земляных и строительных работ в Москве возможно только при наличии ордера, что подтверждается п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", согласно которому при производстве земляных и строительных работ выполнение указанных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций города Москвы в порядке, установленном настоящими Правилами.

Все необходимые согласования для получения в ОАТИ ордера на проведение работ по прокладке наружных сетей водопровода, канализации и дождевой канализации по адресу г.Москва, ЦАО, район Хамовники, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, Мансуровский пер., Пречистенка ул., Кропоткинский пер., Померанцев пер. своевременно получены инвестором, за исключением одного.

ГУП г.Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г.Москвы" согласовало прокладку наружных сетей водопровода, канализации и водостока, при этом, сообщило, что на ОДХ по адресу ул. Пречистинка с 15.04.2008 г. ведутся работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, в связи с чем, работы на данном объекте дорожного хозяйства следует начать не ранее 2-го квартала 2013 г. Также, работы на ОДХ по адресу Померанцев пер. начать не ранее 2-го квартала 2011 г., т.к. в 2007 г произведен капитальный ремонт.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано инвестору ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО в проведении строительных работ в сроки, предусмотренные инвестиционным контрактом.

В ходе переговоров инвестора с ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО, представителями ГУП разъяснено, что отказ ГУП в согласовании работ обусловлен отсутствием у ГУП полномочий разрешить разрытие дорог, гарантийный срок на отремонтированное дорожное покрытие которых еще не истек, и отсутствием у ГУП полномочий прервать работу подрядчика на объекте дорожного хозяйства по заключенному государственному контракту.

Правительство Москвы, обладающее всей полнотой исполнительной власти в г.Москве, компетентно преодолеть возникшее противоречие между ответственностью ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО перед органами исполнительной власти города за состояние дорожного покрытия улиц, балансодержателем которых являлось ГУП, ответственностью перед подрядчиками, с которыми заключен государственный контракт, и согласованным Правительством Москвы сроком проведения инвестором работ по прокладке наружных коммуникаций.

Компетенция Правительства Москвы определена Законом г.Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Законом г.Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы".

Законом г.Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" установлены общие принципы организации исполнительной власти в г.Москве, в том числе статус и общая компетенция Правительства Москвы в системе исполнительной власти: высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы; Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Законом г.Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы; правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы; осуществляет комплексное регулирование в социально-экономической сфере и сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет меры по обеспечению единства городского хозяйства и развитию города Москвы, обеспечивает размещение государственного заказа; осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти Города Москвы; осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы; имеет право отменять или приостанавливать акты подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области развития городской инфраструктуры и обеспечения единства городского хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы", государственные унитарные предприятия города Москвы создаются для решения задач, отнесенных к ведению города Москвы Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и законами города Москвы

В соответствии с положениями Устава ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО учредителем ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО, созданного в 2001 году, является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, предприятие находится в ведомственном подчинении префектуры ЦАО; целями и предметом деятельности ГУП являются: выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли; руководитель предприятия подотчетен в своей работе префектуре ЦАО; руководитель предприятия организует выполнение решений Мэра Москвы, Правительства Москвы, департамента имущества г.Москвы и префектуры административного округа, в ведомственном подчинении которого находится предприятие.

Подтверждением возложенных на ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО органами исполнительной власти г.Москвы задач является распоряжение Правительства Москвы от 26.02.2009 N 315-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы", которым предприятие реорганизовано путем преобразования его в Государственное учреждение г.Москвы.

Указанным распоряжением указано на правопреемство нового учреждения по правам и обязанностям ГУП в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам в части выполнения государственных заказов города Москвы, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы; перечислены функции, которые перешли от ГУП к новому учреждению, в том числе: функции государственного заказчика, функции технического надзора и получателя бюджетных средств на выполнение работ по государственному заказу по направлениям деятельности, среди которых - капитальный и текущий ремонт объектов дорожного хозяйства на территории Центрального административного округа г.Москвы.

Таким образом, ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО создано исключительно для решения задач, отнесенных к ведению города Москвы; а руководитель ГУП обязан организовать выполнение решений Правительства Москвы, префектуры ЦАО и пр.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 3 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" префектуры административных округов города Москвы являются территориальными органами исполнительной власти города Москвы; Правительство Москвы руководит деятельностью префектур административных округов города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов" на префектуру возложены в том числе следующие обязанности: координация деятельности органов контроля и территориальных подразделений органов исполнительной власти по упорядочению работ, связанных с разрытием, за исключением работ на дорогах федерального значения; контроль за выполнением работ по уборкой, содержанием, текущему и капитальному ремонту дорог (кроме дорог федерального значения); контроль за проведением работ организациями, ведущими строительство и ремонт дорог, инженерных сетей и сооружений городского значения.

Правительство Москвы заключило с ответчиками дополнительное соглашение от 07.07.2009 N 3 к инвестиционному контракту, которым предусмотрены работы по прокладке наружных коммуникаций в период с 01.02.2008 по 31.10.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правительство Москвы, вопреки п. 5.1.4 инвестиционного контракта и возложенных на Правительство Москвы обязанностей по обеспечению комплексного регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства и единства городского хозяйства, не подготовило и не приняло необходимого распорядительного документа, исключающего несогласованные действия подчиненных Правительству Москвы органов исполнительной власти и субъектов городского хозяйства, и исключающего противоречие между сроками капитального ремонта улиц и переулков города и сроками проведения инвестором работ по прокладке наружных коммуникаций на этих улицах и переулках.

Кроме того, Правительство Москвы не подготовило и не приняло необходимого распорядительного документа, выполнение которого обязан был бы организовать в том числе и руководитель ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО, разрешающего проведение инвестором работ на Померанцевом переулке, гарантийный срок на дорожное покрытие на которых еще не истек, и согласовывающий путем переноса или иным образом сроки капитального ремонта улицы Пречистенки и сроки прокладки наружных коммуникаций инвестором на этой улице.

После переговоров инвестора с ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО и обращения инвестора в Префектуру ЦАО, заместителем префекта ЦАО 06.05.2012 организовано совещание с участием согласующих структур, в том числе ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО, где принято решение о производстве работ по прокладке инженерных коммуникаций по ул. Пречистенке к жилому дому по Еропкинскому пер, вл. 16/23/15 с 26.05.2008 г., дано указание ГД РЭДБОТ ЦАО, на период проведения работ по прокладке инженерных коммуникаций ЗАО "Аркада Траст" приостановить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. Пречистенке на участке от Еропкинского пер. до Мансуровского пер.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ Правительство Москвы считается просрочившим, поскольку оно не совершило действий, предусмотренных инвестиционным контрактом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых инвестор не мог исполнить своего обязательства.

Несвоевременное совершение Правительством Москвы, подчиненным ему территориальным органом исполнительной власти - префектурой ЦАО, указанных действий по подготовке и не принятию необходимого распорядительного документа, предусмотренного инвестиционным контрактом, препятствовало инвестору в исполнении принятых им обязательств по инвестиционному контракту, что влияет на применение меры ответственности за неисполнение обязательства инвестором.

П. 2.11 Графика выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту, являющегося приложением к заключенному Правительством Москвы с ответчиками дополнительному соглашению от 07.07.2009 N 3 к инвестиционному контракту, стороны предусмотрели, что с 01.11.2009 инвестор обязан приступить к оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы по прокладке наружных коммуникаций инвестор должен произвести с 01.02.2008 по 31.10.2009, а приступить к оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он должен был с 01.11.2009, т.е. данные работы следовали друг за другом без какого-либо перерыва.

Указанная просрочка Правительства Москвы привела к тому, что инвестор смог приступить к прокладке наружных коммуникаций с 26.05.2008, т.е. на 3 месяца и 26 дней позже согласованного Правительством Москвы и инвестором в дополнительном соглашении N 3 срока, что повлекло к просрочке окончания срока данных работ; а также к просрочке начала работ по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. застройщик не может приступить к оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если не закончены какие-либо строительные работы, в том числе работы по подключению объекта к наружным коммуникациям.

Задержка инвестора с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составила почти 3 месяца, просрочка Правительства Москвы - почти 4 месяца.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст.405 ГК РФ инвестор не считается просрочившими пока обязательство не могло быть исполнено в силу просрочки Правительства Москвы.

В силу ч. 3 ст.406 ГК РФ на ответчиков не может быть возложена ответственность в виде процентов за время просрочки Правительства Москвы.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Аркада Траст" в установленном законом порядке ликвидировано.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к ЗАО "Аркада Траст" в связи с ликвидацией ЗАО "Аркада Траст".

ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" участия в инвестиционном проекте не принимало, у него не возникло обязанностей по инвестиционному контракту, что исключает применение неустойки к ЗАО "Вэйнетт Трэдинг".

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки неправомерен, поскольку дату, на которую надлежит определить рыночную цену помещений, определить невозможно; расчет неустойки в части помещений общего пользования незаконен.

ЗАО "Аркада Траст" действовало со всей возможной степенью добросовестности, осмотрительности и разумности, которые от него требовались при реализации инвестиционного проекта, и предпринял все необходимые меры для введения объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2009 г., т.е. для надлежащего выполнения своих обязательств, что подтверждается Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 19.01.2009 г. N 34-р в связи с окончанием строительных работ на объекте, строительный адрес: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1 а, 2, 3, 4, 6, 9, которым утвержден адрес объекта реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой -Еропкинский пер., д. 16; Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 10.01.2008 г. N 1-р в связи с окончанием строительных работ на объекте, строительный адрес: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр.3, вл.14/13, которым утвержден адрес трансформаторной подстанции - Еропкинский пер., д.14, стр.2; актом приемки объекта капитального строительства, утв. Префектурой ЦАО г.Москвы 29.12.2009 г.

В соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утв. распоряжением Мосгосстройнадзора от 19.03.2010 г. N 52-Р/ЗОС, установлено, что строительство (реконструкция) окончено 16.09.2009 г., объект капитального строительства жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу Еропкинский пер., д. 16 (строительный адрес Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1 а, 2, 3, 4, 6, 9) соответствует проектной документации и техническим регламентам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 25.04.2011 N ВАС-1756/11 по делу N А40-169294/09-11-1173, соразмерность суммы неустойки должна определяться последствиями допущенного нарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Также суд первой инстанции правильно указал, что у Правительства Москвы отсутствуют негативные последствия нарушения срока по инвестиционному контракту со стороны ответчика.

Ответчики не пользовались денежными средствами истца.

Возможный размер убытков Правительства Москвы, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку убытков у ответчика не возникло, т.к. Правительство Москвы не перечисляло денежные средства на реализацию проекта, не рисковало в ходе этой реализации, практически в проекте не участвовало, не ожидало и не могло ожидать дополнительных выгод от проекта, до настоящего времени - по истечении 3,5 лет после ввода объекта в эксплуатацию - Правительство Москвы не приняло свои помещения в объекте и не обращалось за их передачей, не оформило свои права на них и не несет их бремя содержания.

Задачи, которые Правительство Москвы планировало решить (получить) от реализации инвестиционного проекта, решены ЗАО "Аркада Траст" надлежащим образом в полном объеме: силами и средствами ответчика расселен ветхий жилой фонд, существовавший на месте инвестиционного объекта, ответчиком в соответствии с п. 5.2.7. контракта произведено отселение жильцов (66 человек получили новое благоустроенное жилье), что подтверждается подписанными 26 июня 2006 года истцом и ЗАО "Аркада Траст" двумя актами о результатах расселения жилых домов N 16/23/15, стр.1 и стр.6 по Еропкинскому переулку; бюджет города получил предусмотренную контрактом денежную сумму 3064310 долларов США; на месте объектов жилого фонда, которые признаны аварийными, создано новое комфортабельное жилье, создан новый объект городского назначения - отдельно стоящая понижающая трансформаторная подстанция ТП N 26577; проложены новые городские коммуникации; созданы помещения в объекте, предназначенные для передачи городу в собственность, и т.д.

Учитывая отсутствие убытков, потерь, иных нарушений интересов Правительства Москвы, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит взысканию с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания данной нормы следует, что неустойка представляет собой форму обеспечения исполнения обязательства.

Стороны условиями контракта предусмотрели, что в случае несоблюдения инвестором и соинвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2) администрация вправе взыскать с них неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору и соинвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Условиями контракта не определена денежная сумма, которая подлежит выплате при нарушении условий контракта, не указана рыночная стоимость общей площади, от которой необходимо определить процент неустойки.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить соразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, отсутствует возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имеется.

Довод истца о взыскании солидарной ответственности, является необоснованным.

Согласно пункту 7.1 инвестиционного контракта от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00482 по реализации инвестиционного проекта по адресу: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр.1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 "Инвестор по согласованию с Администрацией вправе частично уступить свои права по Контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по настоящему Контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта".

При частичной уступке прав по инвестиционному контракту от ЗАО "Аркада Траст" к ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" стороны подтвердили, что все условия контракта, в том числе условия уступки прав инвестора сохраняются.

Согласно пункту 2.1. Дополнительного соглашения от 02.12.2005 N 1 к инвестиционному контракту "Стороны констатируют, что частичная переуступка прав и обязательств, оговоренная настоящим соглашением происходит с сохранением содержания этапов работ по инвестиционному контракту, порядка изменения, прекращения и переуступки прав по контракту, гарантий и ответственности сторон; предмета инвестиционного контракта, перечня имущественных прав и обязанностей Администрации с одной стороны и Инвестора и Соинвестора с другой стороны; порядка разрешения споров и иных положений инвестиционного контракта".

Согласно пункту 2.7 Дополнительного соглашения от 02.12.2005 N 1 к Инвестиционному контракту "Соинвестор принимает на себя все права и обязанности по Контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного контракта" (Приложение 5).

Соинвестор ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" не инвестировал в строительство (реконструкцию) объекта, не принял каким-либо иным образом участия в реализации инвестиционного проекта. Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-58593/11-85-511 (абз.2 стр.11 указанного решения), в котором участвовали те же лица., а потому у соинвестора ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" не возникло никаких обязанностей по контракту и никаких прав на долю в объекте, в подтверждение чего указанным решением суд выделил в натуре помещения только застройщику ЗАО "Аркада Траст" (резолютивная часть указанного решения).

Договор от 02.02.2005 N 05-АТ/ДУ-98 о привлечении соинвестора, заключенный ЗАО "Аркада Траст" (Инвестор) и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (Соинвестор), - на него сделана ссылка в пункте 2.5. Дополнительного соглашения от 02.12.2005 N 1 Инвестиционного контракта - был расторгнут по обоюдному согласию сторон 01.08.2008 в связи с отсутствием финансирования проекта со стороны ЗАО "Вэйнетт Трэдинг".

Соглашением о расторжении стороны подтвердили, что соинвестор не принимал никакого участия в реализации проекта, и у него не возникло никаких прав и обязанностей как по Договору о соинвестировании, так и по инвестиционному контракту.

Таким образом, доля участия ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" в реализации Инвестиционного контракта отсутствует, а потому согласно пункту 2.7 Дополнительного соглашения от 02.12.2005 N 1 никаких прав и обязанностей по Инвестиционному контракту у ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" не возникло.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, на которую ссылается истец в жалобе, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, законом установлено, что только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности (обязательства), за которую должник несет ответственность, может быть основанием возникновения ответственности в виде неустойки.

Инвестиционный контракт предусматривал, что права и обязанности ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" пропорциональны участию в его реализации. Участия в реализации контракта ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" не принимало, что установлено решением суда по другому делу, в котором участвовали те же лица, а следовательно, у ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" не возникло никаких прав и обязанностей по Инвестиционному контракту.

Кроме того, в отсутствии обязанностей по контракту, ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" не может нести ответственности за просрочку их исполнения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-105709/12-76-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительство города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк