Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2014 г. N 15АП-21833/13

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2014 г.

дело N А32-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дружба" Гончарова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-10924/2011 по заявлению конкурсного управляющего о признании ничтожными сделками списание со счета должника 305 753 руб. 42 коп. и 276 164 руб. 38 коп. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и применении последствий недействительности сделок, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дружба" (далее - ОАО "Дружба", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Гончарова Николая Нтколаевича (далее - конкурсный управляющий) о признании ничтожной сделкой списание со счета должника 305 753 рублей 42 копеек и 276 164 рублей 38 копеек в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") как погашение процентов по договору от 20.04.2010 N 100312/0078 об открытии кредитной линии, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.12.2013;

признать недействительной банковскую операцию по списанию 25.02.2011 с расчетного счета ОАО "Дружба" в ОАО "Россельхозбанк" в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств должника в размере 305 753 руб. 42 коп.; признать недействительной банковскую операцию по списанию 25.03.2011 с расчетного счета ОАО "Дружба" в ОАО "Крайинвестбанк" в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств должника в размере 276 164 руб. 38 коп.;

применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность ОАО "Дружба" по процентам за пользование кредитом в сумме 581 917 руб. 80 коп. и обязать ОАО "Россельхозбанк" вернуть в конкурсную массу ОАО "Дружба" денежные средства в сумме 581 917 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А.

Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ничтожными сделками списание со счёта должника 305 753 рублей 42 копеек и 276 164 рублей 38 копеек в пользу ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) как погашение процентов по договору от 20.04.2010 N 100312/0078 об открытии кредитной линии.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, сделал верный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего надлежит признать необоснованным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что должник и банк заключили договор от 20.04.2010 N 100312/0078 об открытии кредитной линии на 30 млн. рублей до 19.06.2010. Должник и банк 25.03.2011 подписали дополнительное соглашение к договору от 20.04.2010 N 100312/0078, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита установлен 18.07.2011.

25.02.2011 со счета должника в ОАО "Россельхозбанк" по платежному поручению от 25.02.2011 N 167 списано 305 753 рубля 42 копейки. В качестве назначения платежа указано (проценты по кредиту за февраль по кредитному договору N 100312/0078 от 20.04.2010). по платежному поручению от 25.03.2011 N 268 со счета должника в ОАО "Крайинвестбанк" на счет ОАО "Россельхозбанк" перечислено 276 164 рубля 38 копеек. В качестве назначения платежа указано "проценты по кредиту за март по кредитному договору N 100312/0078 от 20.04.2010"

Полагая, что вышеуказанное перечисление процентов по кредиту является недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что спорный платеж осуществлен в течение шести месяцев, но более, чем за один месяц до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответственно, в данном случае должны быть применены правила о необходимости осведомленности банка о финансовой ситуации должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что 09.02.2011 ОАО "Дружба" направило в банк письмо, в котором просило пролонгировать договор N 100312/0078 до 19.07.2011 в связи с тяжелым финансовым положением. Иные доказательства того, что банк должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлены.

Банк ссылается на то, что из имевшихся в распоряжении банка финансовых документов (баланс за 9 месяцев 2010 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года) не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества. По сведениям на 10.02.2011 ОАО "Дружба" не имело задолженности по налогам, картотека по счету отсутствовала, ранее должник с просьбами о реструктуризации долга не обращался.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается осведомленность банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Дружба".

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего нельзя признать обоснованным.

В обоснование довода о том, что ОАО "Россельхозбанк" знало о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал на наличие у ОАО "Дружба" задолженности перед ОАО "Сбербанк России", а также на факт наличия спора о взыскании задолженности в судебном порядке (судебные акты по делу А32-2471/2011-17/65) и наличием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 г. по делу N А32-2471/2011-17/65 о наложении ареста на имущество должника до рассмотрения спора по существу.

Однако, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Учитывая, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела и пояснениям ОАО "Россельхозбанк" по банковскому счету ОАО "Дружба" отсутствовала картотека. У банка, как кредитора ОАО "Дружба", исходя из имеющейся бухгалтерской отчетности, отсутствовала информация о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для погашения обязательств. Обязательства по текущей уплате процентов исполнялись в установленный срок.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ОАО "Россельхозбанк" о том, что он не знал и не мог знать о наличии у ОАО "Дружба" неисполненных обязательств перед иными контрагентами.

Из материалов дела также не следует, что ОАО "Россельхозбанк" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспореннаяые конкурсным управляющим сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и не были направлены на причинение вреда иным кредиторам или самому должнику.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ОАО "Россельхозбанк" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ОАО "Дружба", состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Соответственно, выводы суда о недоказанности в данном случае конкурсным управляющим того обстоятельства, что ОАО "Россельхозбанк" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательств того, что ОАО "Россельхозбанк" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в том числе в связи с рассмотрением дел N А32-2471/2011 и N А32-1196/2011, в деле нет.

В соответствии с разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что списанная ОАО "Россельхозбанк" спорная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов. Вместе с тем, в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дружба" включены требования 11 кредиторов, сумма требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 1 715 678 761 руб. 27 коп.

Таким образом, на момент совершения сделок по списанию процентов за кредит в общем размере 581 917,80 рублей у ОАО "Дружба" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что в результате спорной сделки имел место факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанка".

Как правильно указал суд первой инстанции, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспосбности должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО "Дружба".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-10924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дружба" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко