Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-40599/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-103887/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-103887/2013

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) к обществу с ограниченной ответственностью "Биенстар" (ИНН 7718722573, ОГРН 5087746158088) о взыскании долга по лизинговым платежам, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аносов И.А. по доверенности от 10.09.2013 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биенстар" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2012 г. N А-0212/1663 в сумме 57 026 руб. 01 коп., стоимости пользования лизинговым имуществом за период с 27.03.2013 г. по 28.03.2013 г. в размере 1 015 руб. 73 коп., пени в размере 3 166 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 924 руб. 82 коп., ссылаясь на ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 г., принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 57 026 руб. 01 коп., пени в размере 3 166 руб.75 коп., платежи за фактическое пользование в размере 1 015 руб.73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 924 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 31.07.2013 г. суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 28-33), юридическим адресом ответчика является: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 4, 1. Несмотря на это определение суда по указанному адресу не направлялось, а было направлено ответчику по адресу: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 1

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о принятии иска в порядке упрощенного производства (например, расписка в получении копии определения суда или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы 18.09.2013 г. рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при отсутствии в материалах дела надлежащих сведений об извещении ответчика о начавшемся процессе, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 18.12.2013 года суд апелляционной инстанции на основании ч.6.1. ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменения расчета суммы и периода задолженности. Просил взыскать с ответчика долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2012 г. N А-0212/1663 в сумме 56 300 руб. 49 коп., пени в размере 3 253 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 18.07.2013 в размере 1 907 руб. 64 коп.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Биенстар" (Лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А- 0212 /1663.

На основании п. 1.1. Договора лизинга, в соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом

обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

20 марта 2012 года на основании Акта приема - передачи АТС в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, Лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя денежных средств. Общая сумма Лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 647 242, 24 рублей, и указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей" (Приложения N 3 и N 4 к Договору соответственно).

В связи с неоднократным подряд нарушением Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей Лизингодатель направил Лизингополучателю Уведомление (исх. 482 от 27.03.2013 года) с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления, Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 38 317, 78 рублей, в том числе: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 35 985, 88 рублей и суммы пени в размере 2 331, 90 рублей (начисление и расчет пени основан на п. 8.7. Общих условий).

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, с учетом заявления об уточнении требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7 Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Договоре лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0, 16 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, но не уплаченных на дату платежа.

Требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в сумме 56 300 руб. 49 коп., предъявлено правомерно, документально подтверждено и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу апелляционный суд проверив расчет истца, учитывая факт просрочки оплаты истцом документально подтвержденным, а также то обстоятельство, что ответчик в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то требования о взыскании суммы долга в размере 56 300 руб. 49 коп. и пени за период с 24.09.2012 по 28.03.2013 в размере 3 253 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов судом проверен, учитывая изложенное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 18.07.2013 в размере 1 907 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом надлежащего расчета заявленных исковых требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции, истец уточнил свои исковые требования и представил надлежащий расчет суммы долга и пени.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" сентября 2013 г., по делу N А40-103887/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биенстар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" сумму основного долга в размере 61 461, 25 рублей, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 56 300, 49 руб., пени за период с 24.09.2012 по 28.03.2013 в размере 3 253, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 18.07.2013 в сумме 1 907, 64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биенстар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей 45 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) из федерального бюджета 66 рублей 88 копеек, как излишне уплаченные, по платежному поручению от 24.07.2013 N 6671.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С.Кораблева