Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-50/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г.

о признании недействительными банковские операции, совершенные ООО КБ

"Холдинг-Кредит" (ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773) по списанию со счета

ООО "Еврострой" (ИНН 7717656670, ОЕРН 1037739574773) денежных средств в

общем размере 4 031 147,54 руб. и применения последствий недействительности

сделки

по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Холдинг-Кредит"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Еврострой" - Туфар И.Р. по дов. N 50 от 20.12.2013

от конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице ЕК "АСВ" - Михеев

И.А. подов, б/нот 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк).

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

Судом рассмотрению заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий (банковских операций) по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", открытого в КБ "Холдинг-Кредит", денежных средств в общем размере 4 031 147, 54 руб. в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору от 15.02.2012 N 03-БК/ДФ/12, заключенного между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Еврострой", а именно:

банковская операция от 15.05.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 31 147, 54 руб.,

- банковская операция от 15.05.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 4 000 000, 00 руб., и применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 года по делу N А40-77625/2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к 000 "Еврострой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Еврострой" обратился с апелляционной жалобой на определение суда просит об отмене вынесенного определения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В преддверии банкротства Банка, "15" февраля 2012 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Еврострой" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N ОЗ-БД/ДФ/12 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному и расчетному счету Ответчика.

"15" мая 2012 г. с расчетного счета ООО "Еврострой" N 40702-810-1-0400-0000274, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), произведено списание денежных средств в общей сумме 4 031147,54 (четыре миллиона тридцать одна тысяча сто сорок семь) рублей 54 копейки в счет досрочного погашения задолженности по Кредитному договору. Списание денежных средств отражено следующими банковскими операциями:

15.05.2012 г. с расчетного счета списаны денежные средства в размере 31 147,54 рублей на лицевой счет Ответчика по учету начисленных процентов N 47427-810-1-0400-0000057; 15.05.2012 г. с расчетного счета списаны денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей на лицевой счет Ответчика по учету ссудной задолженности N 45206-810-2-0400-0000028.

Требования конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) мотивированы

положениями абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3., п. 2 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно Договору счета, ООО "Еврострой" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) оспариваемых действий, отношения между Банком и кредитором регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Еврострой" являлся кредитором и имел право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Вместе с тем, оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковские операции совершены 15.05.2012 г., а временная администрация в Банке была введена 16.05.2012.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены Доказательства наличия неисполненных требований иных кредиторов, неплатежеспособность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО):

На момент совершения спорной сделки - "03" и "04" мая 2012 года - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не были исполнены требования иных кредиторов, которые предъявленные ранее требования Ответчика, в частности:

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.10.2011 года по делу N А40-15089/2011 установлено, что 26.01.2011 года в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) МИ ФНС России N 50 по г. Москве вынесено Решение N 48 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Из описательной части указанного судебного акта следует, что 17.10.2011 года в отношении Банка МИ ФНС России N 50 по г. Москве выставлено Требование N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 1 924 925 020,97 рублей.

На основании ст. 69 НК РФ, Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней.

Соответственно, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был обязан не позднее 25.10.2011 года исполнить требование налогового органа путем перечисления денежных средств в размере 1 924 925 020,97 рублей в счет уплаты обязательных платежей.

Принятие судебным органом решения об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) недоимки по налогам и сборам более поздней датой - после отзыва у Банка лицензии - не говорит о том, что на момент совершения спорных банковских операций у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отсутствовали неисполненные требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве, а подтверждает лишь реализацию налоговым органом своего права на принудительное исполнение выставленных Требований N 167 и N 168 от 17.10.2011 года.

Выписки по корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), подтверждают недостаточность денежных средств для удовлетворения требовании МИ ФНС России N 50 по г. Москве М 167 и N 168 от 17.10.2011 года:

В нарушение законодательства РФ, указанные Требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве N 167 и N 168 от 17.10.2011 года не были исполнены КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в установленный законом срок ввиду недостаточности денежных средств, как на дату выставления указанных требований (17.10.2011 г.), так и на дату совершения спорных банковских операций (03.05.2012 г.).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками по корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

Таким образом, документально подтверждено, что денежных средств КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) явно не достаточно далее для удовлетворения предъявленного требования ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет.

К материалам дела конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) приобщены документы, подтверждающие наличие неисполненных требований на дату совершения спорной сделки кредиторов первой очереди - в частности одного из вкладчиков Банка Ловен Е.С.

Из представленных доказательств следует, что вкладчик Ловен Е.С. "28" апреля 2012 года обратилась в Банк с требование о возврате вклада. Однако, ввиду недостаточности денежных средств, КБ "Холдинг-Кредит" (000) не смог надлежащим образом исполнить требования вкладчика Ловен Е.С.

Требования налогового органа, а также требования вкладчика Ловен Е.С. так и не были исполнены на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организации (16.05.2012 г.). В последующем требования ФНС России и Ловен Е.С. были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим выписками из реестра требований кредиторов.

В данном случае не имеет правового значения дата включения требований ФНС России и Ловен Е.С. в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), поскольку существенным является дата выставления ФНС России требования об уплате обязательных платежей в бюджет от 17.10.2011 года и требование Ловен Е.С. о возврате вклада от 28.04.2012 года.

Предписания ЦБ РФ от 05.05.2012 года М 54-03-14/5648дсп и от 11.05.2012 года N 54- 03-14/5938дсп:

Указанными Предписаниями ЦБ РФ установлен факт значительного снижения ликвидных объемов активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), недосоздание резервов на возможные потери и реклассификацию ссуд, что значительно влияет на платежеспособность кредитной организации.

Кроме того, Центральным Банком РФ отмечено увеличивающееся поступление в Московское ГТУ Банка России обращений касательно деятельности Банка в части неисполнения обязательств кредитной организацией.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации "О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был обязан отразить неисполненные ввиду недостаточности денежных средств требования ФНС России и вкладчика банка Ловен Е.В. на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Однако в нарушении законодательства РФ, официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не открывалась.

Тем не менее, поскольку указанные требования кредиторов были предъявлены для исполнения КБ "Холдинг-Кредит", имеет место быть "скрытая" картотека, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж в пользу ООО "Еврострой" был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения распоряжений. Указанные кредиторы не могли получить доступ к своим и причитающимся им средствам, в том числе перевести денежные средства в другие кредитные организации.

Применение положений п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013):

Поскольку подобные сделки, как перевод денежных средств по поручению клиента, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, пунктом 35.3. Постановления Пленума Вас РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено следующее: "...В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента...".

Как установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7372/12 от 28.05.2013 года, также следует учитывать иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.025.2012 года N 54-03-14/5938ДСП в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) введены запреты и ограничения, в том числе на осуществление в банке расчетов физических и юридических лиц.

Таким образом, спорная сделка осуществлена при наличии запрета на соответствующие банковские операции (подп. "2" п. 35.3.) и не может являться "обычной хозяйственной деятельностью".

Спорные банковские операции для ООО "Еврострой", как для клиента Банка, являлись неординарными и единичными - ранее Ответчик не производил досрочное исполнение обязательств по кредитным договорам.

Следует отметить что, информация о неисполненных требованиях по платежам в бюджет, о потере ликвидности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) широко освещалась в открытых источниках информации, соответственно указанные сведения были доступны неограниченному кругу лиц, в том числе 000 "Еврострой".

Информация о предъявленных налоговых требованиях ФНС России к Банку опубликована на официальном сайте ВАС РФ:

Будучи клиентом Банка, Ответчик должен был проявлять надлежащую степень осмотрительности и осторожности, что заключается в заинтересованности получения информации об обслуживающем его банке из открытых источников.

При совершении оспариваемых банковских операций Ответчик мог и должен был быть осведомлен о проблемах с ликвидностью КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), о наличии иных кредиторов банка (в частности по вкладам), так как в средствах массовой информации и в сети Интернет имелись доступные неограниченному кругу лиц сведения о наполнении Банком своих обязательств.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) предусмотрено: "...К сделкам, осуществленным в рамках "обычной хозяйственной деятельности" не могут быть отнесены платежи, направленные на досрочный возврат кредита, без представления доказательств обоснованности и экономической целесообразности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил в материалы дела доказательства экономической целесообразности досрочного погашения задолженности, либо доказательств того, что досрочное погашение задолженности по кредитным договорам Ответчиком осуществлялось систематически, неоднократно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов, изложенных в жалобе, об отнесении спорных банковских операций к "обычной хозяйственной деятельности" Банка.

Напротив, материалами дела подтверждено, что КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) при осуществлении спорных банковских операций не мог осуществлять "обычную хозяйственную деятельность", поскольку исполнял требования кредиторов "выборочно", активов Банка было недостаточно для удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов, Банк осуществил спорные платежи в нарушение действующего законодательства РФ.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт того, что спорные банковские операции осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка Ответчика на отсутствие финансовых затруднений в Донском филиале КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) несостоятельна, поскольку в целях применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка платежеспособности / неплатежеспособности обособленного структурного подразделения (филиала) правового значения не имеет.

Данный факт подтверждается судебной практикой - Постановлением ФАС МО от 22.11.2013 года по настоящему делу рассмотрен аналогичный спор (ответчик - ООО "Фриз").

Таким образом,исходя из изложенного,судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

- оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Согласно реестру требований кредиторов Банка, выписки из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

В пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

При этом, представленным в материалы дела выписками из реестра требований кредиторов Банка, а также Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, вступившим в законную силу на момент осуществления банком оспариваемых операций, предъявленными в суд на дату совершения спорных сделок исковыми заявлениями клиентов Банка, а также сообщениями СМИ (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование") подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы. Следовательно, на дату совершения оспариваемых действий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.

Действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Еврострой" денежных средств в общем размере 4 031 147,54 руб. в счет погашения задолженности Общества по Кредитному договору повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "Еврострой" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета Общества 15.05.2012 г. денежных средств в общем размере 4 031 147,54 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному договору привели к тому, что ООО "Еврострой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего спора суд в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, законные и обоснованные, основаны на доказательствах, которые имеются в материалах дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием к его отмене ни по существу,ни по процессуальному основанию не являются,т.к. противоречат материалам дела.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова