Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-649/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-87159/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года

по делу N А40-87159/13, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНПАК Пэкэджинг Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимохин А.А. по доверенности от 23.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНПАК Пэкэджинг Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Птицефабрика Климовская" о взыскании задолженности в размере 338 903 руб. 90 коп. и неустойки в размере 34 943 руб. 90 коп. по договору поставки от 18.02.2013 г., мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 18 октября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор N м-154/2013 от 18.02.2013 г., согласно которому истец обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 85 960 руб. и 368 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 199 000 руб. и 50 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 303 860 рублей.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено право истца в случае нарушения сроков оплаты товара взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 34 943 рублей 90 копеек за период с 11.03.2013 г. по 05.07.2013 г.

Расчет истца судом проверен, начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договорами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-87159/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" (ОГРН 1077763286787, ИНН 7723638380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева