Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2014 г. N 15АП-21190/13

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2014 г.

дело N А53-25126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания": представитель Анисимова А.В. по доверенности от 28.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-25126/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания"

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания" (ОГРН 1026103047002)

к заинтересованному лицу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения от 26.04.2012 N 4125 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-25126/2010 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 26.04.2012 N 4125 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 06.05.2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-25126/2010 отменено по процессуальным основаниям. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 26.04.2012 N 4125.

Общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 192 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Определение мотивировано тем, что рассматриваемый спор не является сложным, по данной категории споров имеется сформировавшаяся судебная практика, которой и руководствовался представитель заявителя. Объем представленных доказательств незначителен, каких-либо действий по сбору и анализу дополнительных доказательств, написанию и направлению запросов, представлению дополнительных пояснений по обстоятельствам дела представителем заявителя не совершалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 134 200 руб., заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд при определении размера оплаты услуг представителя ошибочно ссылался на сведения Адвокатской палаты Ростовской области о размере тарифов, действовавших в 2011 году, налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Общество указало, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы общества, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 134 200 руб. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходах заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 22.02.2012, заключенный между ООО "Азово-Донская Компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Восканян Еленой Федоровной (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению следующих услуг: представление интересов заказчика в налоговых органах, подготовка разногласий по актам документальных и камеральных проверок по делам о признании незаконными решений налогового органа (пункт 1.1 договора); представление интересов заказчика в арбитражных судах, консультирование в подготовке дел к арбитражному слушанию по делам о признании незаконными решений налогового органа (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата стоимости услуг производится исходя из затраченного времени специалистами исполнителя. Стоимость одного часа оказания услуг составляет: ведущим специалистом исполнителя - 1 550 рублей; помощником юриста, стажером - 600 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в объеме, указанном в акте оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента приемки выполненных работ.

Начало оказания услуг определено с 22.02.2012 (пункт 5.1 договора).

Также в обоснование заявления обществом представлен акты оказанных услуг N ИП03-85 от 31.07.2012, N ИП03-108 от 01.10.2012, N ИП03-118 от 31.10.2012, б/н от 01.02.2013, N ИП03-142 от 04.03.2013, N ИП03-149 от 02.04.2013, N ИП03-151 от 30.04.2013, N ИП03-195 от 03.09.2013, в соответствии с которыми исполнителем в процессе оказания юридических услуг затрачено в общей сложности 124 часа времени. При этом стоимость оказанных услуг составила в общей сложности 192 200 рублей, с учетом того, что один час оказанных услуг равен 1 550 руб.

В подтверждение произведенной оплаты заявителем в материалы дела представлены следующие платежные поручения: N 925 от 02.08.2012 на сумму 12 400 рублей; N 1193 от 08.10.2012 на сумму 12 400 рублей; N 1308 от 01.11.2012 на сумму 46 500 рублей; N 80 от 06.022013 на сумму 21 900 рублей; N 193 от 06.03.2013 на сумму 23 250 рублей; N 329 от 08.04.2013 на сумму 18 600 рублей; N 437 от 07.05.2013 на сумму 38 750 рублей; N 1003 от 24.09.2013 на сумму 27 900 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что согласно заключенному договору стоимость одного часа работы юриста не зависит от того, какие конкретно услуги он должен оказать заказчику, и не учитывает специфику и особенности рассматриваемого спора.

Судом установлено, что применительно к настоящему спору представителем заявителя совершены следующие действия: составлено и направлено в Арбитражный суд исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в десяти судебных заседаниях, четыре из которых в суде первой инстанции - 05.09.2012, 04.10.2012, 11.10.2012, 30.11.2012, пять в апелляционном суде - 04.02.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, 28.03.2013, 24.04.2013 и одно в суде кассационной инстанции - 22.08.2013.

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011 г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя с учетом категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию за счет инспекции подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей (за составление искового заявления - 2 000 рублей, за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - по 3 000 рублей (3000 х 2), а также за участие в каждом судебном заседании - по 5 000 рублей (5000 х 10), которые являются разумными и соответствуют характеру оказанных услуг.

Суд обоснованно указал, что рассматриваемый спор не является сложным, по данной категории споров имеется сформировавшаяся судебная практика, которой и руководствовался представитель заявителя. Объем представленных доказательств незначителен, каких-либо действий по сбору и анализу дополнительных доказательств, написанию и направлению запросов, представлению дополнительных пояснений по обстоятельствам дела представителем заявителя не совершалось.

При этом, применяя минимальный размер стоимости данных услуг в прейскуранте Адвокатской палаты по написанию искового заявления, и уменьшая почти в два раза данную стоимость за участие в судебных заседаниях, суд исходил из того, что указанные расценки установлены для оплаты услуг адвокатов, то есть лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь, гарантированную статусом.

То лицо, которое оказывало заявителю услуги по настоящему делу, адвокатом не является. В этой связи стоимость его услуг не может быть приравнена к стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 01.11.2013 по делу N А53-25126/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева