Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-51/14

город Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-98796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-98796/2013, принятое судьей Муратовым А.Н.

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, юр.адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) к ООО "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3) о взыскании долга и неустойки

третьи лица: Администрация муниципального образования городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сметанин С.А. (доверенность от 13.06.2013);

от ответчика: Семенова Е.В. (доверенность от 26.12.2013);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русэнергосбыт" долга в сумме 82 646, 77 руб. и неустойки в размере 1 203 873, 81 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Администрация муниципального образования городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, ОАО "РЖД".

Решением суда от 26.12.2013 г. иск удовлетворен частично, суд взыскал долг в полном объеме и неустойку в сумме 2 918, 40 рублей.

ООО "Русэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции обязал ответчика заплатить истцу плату за услуги по передаче электрической энергии потребителям, не согласованным сторонами в договоре и с которыми у ответчика отсутствует договор энергоснабжения либо иные договорные отношения, что противоречит условиям заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции необоснованно признал ответчика гарантирующим поставщиком в отношении потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Администрации МО г.п. Зеленоборский. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что спорные по делу объемы электроэнергии и мощности поставляются ответчику, а отношения ответчика с ОАО "РЖД" и последнего с потребителями, являются самостоятельными.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматриваются и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

28 июня 2006 г. между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Колэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в согласованном сторонами объеме (п. 1.1. договора), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2. договора).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Колэнерго" (протокол от 26.12.2007 г. N 21) ОАО "Колэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада".

Во исполнение условий договора истец в апреле 2013 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 82 646 руб. 77 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети от 30.04.2013 г. N 4-13 и счетом-фактурой от 30.04.2013 г. N 43-000000000000794, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 7.5. договора заказчик производит оплату исполнителю за текущий месяц за передачу электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до 7-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг, до 14-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг, до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг. Окончательный расчет за истекший месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 82 646 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 N 28/1 определены гарантирующие поставщики на территории Мурманской области и зоны их деятельности:

- гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, является ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (п. 1 постановления);

- гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области является ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", принявшее на себя на основании соглашения с ОАО "Российские железные дороги" обязательства по электроснабжению потребителей Мурманской области, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании ОАО "Российские железные дороги", и находящихся на территории Мурманской области участков железных дорог - филиалов ОАО "Российские железные дороги" (без субабонентов), в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей и участков железных дорог (п. 3 постановления).

В соответствии с Приложением N 1 к договору, абонентом, то есть лицом, приобретающим электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющий на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрической сети исполнителя, является ОАО "РЖД".

В соответствии с Приложением N 4 к договору "Перечень точек приема-передачи электроэнергии и мощности в сечении ОАО "Колэнерго" - ООО "Русэнергосбыт" ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывает ООО "Русэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, в том числе в точке по ПС-85 "Ковда" (п. 52, 53 Приложения N 4 в редакции приложения N1 к Дополнительному соглашению от 01.12.2010 г.). ПС-85 "Ковда" находится на балансе ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 14 приложения N 8 к договору "Перечень средств учета электрической энергии и мощности для коммерческих расчетов" (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2010) объем электроэнергии по ПС-85 "Ковда" определяется по двум точкам поставки: двум счетчикам, один из которых установлен на вводе N 1 10 кВ ПС-85, второй - на вводе N 2 10 кВ ПС-85.

Суд первой инстанции верно указал, что в указанные точки поставки истец передает для ответчика электроэнергию от поставщика ответчика. В данные точки поставки иным лицам электроэнергия не поставляется. Согласно приборам учета исполнителя в апреле 2013 г. им оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые не оплачены заказчиком на сумму 82 646 руб. 77 коп. В указанные точки поставки электроэнергия поставляется ответчику, следовательно, он обязан произвести оплату услуг по ее передаче. Отношения ответчика с ОАО "РЖД" и последнего с потребителями, в том числе по вопросу бездоговорного потребления электроэнергии и услуг по ее передаче, являются самостоятельными и не могут повлиять на уменьшение объема оказанных ответчику истцом услуг по передаче электроэнергии.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа по аналогичному делу N А40-134089/2012.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 82 646 руб. 77 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так же судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в части 2 918, 40 рублей.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью правовой позиции ответчика в этой части, решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки не обжалуется истцом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 по делу N А40-98796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев