Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-633/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-82324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013

об отказе в обеспечении доказательств по делу N А40-82324/2012

по иску Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед

к ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт"

об истребовании акций из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед: Кузьмин М.Д. по доверенности от 03.02.2014 г.

от Соверинт Холдингз Лимитед: Кузьмин М.Д. по доверенности от 03.02.201г.

от ответчиков:

от ЗАО "Метрополис": не явился, извещен

от ЗАО "Внешконсалт": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт" об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Представитель Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед заявил ходатайство об обеспечении доказательств по делу N А40-17755/11-87-81 в виде истребования у ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296) копий следующих документов:

- список акционеров ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296) по состоянию на 06.12.2013 г. в соответствии с требованиями п.7.4.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27;

- анкеты зарегистрированных лиц ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296), являющихся в настоящее время владельцами акций ЗАО "Метрополис", в соответствии с требованиями п.3.4.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27;

- журнал учета входящих документов ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296), в соответствии с требованиями п.3.4.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27;

- регистрационный журнал ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296), в соответствии с требованиями п.3.4.6. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27;

Необходимость обеспечения доказательств заявитель мотивирует тем, что ответчик ЗАО "Метрополис" предпринимает/уже предприняло действия по скрытию/уничтожению документов из системы ведения акционеров.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь ст.ст.72, 93, 90-94, 99, 184, 185, 188 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца отказал.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Заявитель не представил какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению доказательств; что вид обеспечения доказательств путем истребования документов у ответчика ЗАО "Метрополис" и механизм его реализации действующим доказательством не предусмотрены, а АПК РФ предусматривается самостоятельный способ получения доказательств по делу - в порядке ст. 66 АПК РФ, право на который истец использует в каждом судебном заседании, определениями суда удовлетворяются ходатайства истца об истребовании доказательств; что доводы заявителя носят предположительный характер, не могут быть положены судом в основу удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению доказательств; что предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ; пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N55; пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N78).

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истцы просят отменить его и удовлетворить требования. При этом указывают, что ст. 72 АПК РФ в принципе не предусматривает конкретные виды обеспечения доказательств, то есть суд может принять любые меры по обеспечению доказательств, если имеются основания невозможности или затруднительности их представления в суд; что ЗАО "Метрополис" уже 4 раза уклонилось от представления в суд реестра акционеров, и изложенное свидетельствует о том, что ЗАО "Метрополис" предпринимает/уже предприняло действия по скрытию/уничтожению документов из системы ведения реестра акционеров; что представление ЗАО "Метрополис" запрашиваемых судом доказательств в рамках выносимых в порядке ст. 66 АПК РФ определений об истребовании доказательств будет невозможным, поскольку данные определения сами по себе принудительно исполнены быть не могут; что при таких обстоятельствах единственно возможным способом получения доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, является вынесение судом определения об обеспечении доказательств и выдача исполнительного лица на его принудительное исполнение судебными приставами-исполнителями; что дальнейшее рассмотрение дела фактически невозможно без получения указанных в поданном Истцами заявлении доказательств; что истцы фактически лишены права на судебную защиту, поскольку в случае отказа в обеспечении доказательств решение будет неизбежно затрагивать права и законные интересы текущих акционеров Ответчика и подлежать отмене по безусловному основанию; что суд в нарушение ст. 93 АПК РФ не принял во внимание предоставленное Истцами встречное обеспечение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, процессуальным законом предусмотрены конкретный порядок истребования доказательств и последствия неисполнения требований суда.

Положения ст. 72 АПК РФ применяются не в связи с неисполнением стороной требований суда в соответствии со ст. 66 АПК РФ, а именно в случае наличия оснований опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.

Истцы лишь необоснованно предполагают, что ответчик принимает меры к уничтожению доказательств. При этом обосновывают свои предположения лишь тем, что ответчик предпринял действия по скрытию/уничтожению документов из системы ведения реестра акционеров лишь фактом неисполнения требований суда об истребовании доказательств.

Фактически же истцы, с целью привлечения к участию в деле акционеров общества, просто намерены получить документальные доказательства, не имея доказательств совершения ответчиком действий по их уничтожению.

Предоставление встречного обеспечения не влечет безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство истцов, поскольку для этого необходимо выполнение указанных в ст. 72 АПК РФ условий, что не сделано истцами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 об отказе в обеспечении доказательств по делу N А40-82324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов