Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47594/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-46661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

при участии:

от истца: Шведов А.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Смотрова Л.А. по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-46661/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-463)

по иску ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1087746004390)

к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ОГРН 1067746494177)

о взыскании 13 196 903 руб. 44 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании 13 196 903,44 руб. долга.

Решением суда от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 67 580 руб.

Ответчик возражений против принятия отказа от иска не заявил.

В связи с изложенным, заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает прав других лиц, а также не противоречит закону.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехнология" и ЗАО "ЭНБИЭМ-Строй-Интер" 19.07.2011 заключен договор подряда N 197, согласно которому, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по заданию ЗАО "ЭНБИЭМ-Строй-Интер", а ЗАО "ЭНБИЭМ-Строй-Интер" обязалось произвести приемку и оплату работ, выполненных истцом в порядке, предусмотренном договором.

Между ООО "Стройтехнология", ЗАО "ЭНБИЭМ-Строй-Интер" и ЗАО "ИСК" ЭНБИЭМ" 11.06.2013 заключен договор о переводе долга N 197-У по договору строительного подряда от 19.07.2011 N 197 к ответчику по настоящему делу, в размере 13 129 323,44 руб.

Истцом работы по договору выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 104 414 102 руб., что также подтверждается актами сверок взаимных расчетов от 30.06.2012, 31.03.2013.

Согласно товарной накладной N 1 от 20.01.2012 и товарной накладной N 6 от 29.11.2012 истец поставил, а ЗАО "ЭНБИЭМ-Строй-Интер" приняло товар по договору на общую сумму 376 885,28 руб., а с учетом товарной накладной N 56 от 01.04.2013 на сумму 67 580 руб., задолженность ЗАО "ЭНБИЭМ-Строй-Интер", обязательство по уплате которой перешло к ответчику, составляет 13 129 323,44 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт задолженности ответчика перед истцом, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 104 414 102 руб. подписаны сторонами, без замечаний и претензий со стороны ответчика.

Также сумма задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 30.06.2012, 31.03.2013, подписанными с обеих сторон.

Кроме того, из товарной накладной N 1 от 20.01.2012, товарной накладной N 6 от 29.11.2012, товарной накладной N 56 от 01.04.2013 на сумму 67 580 руб. следует, что сумма долга ответчика составляет в итоге 13 129 323,44 руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, работы ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и представления отзыва, является необоснованным.

Частью 1 ст.158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, не лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями ст.ст.41, 59 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы долга в размере 67 580 руб., в связи с заявленным отказом от иска в указанной части, а производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду отсутствия предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований.

Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 247,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с принятием частичного отказа от иска.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Стройтехнология" от иска в части взыскания 67 580 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-46661/13 в части взыскания с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу ООО "Стройтехнология" 67 580 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Стройтехнология" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 247 руб. 90 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк