Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-675/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-155047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конти-Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013

по делу N А40-155047/2013, принятого судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению 1) ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" (440034, г. Пенза ул. Калинина, 112), 2) ЗАО "КОНТИ-РУС" (305000, Курская область, г. Курск, ул. Золотая, д. 13)

к 1) СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В., 2) СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5)

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	1) Андросенко И.С. по доверенности от 28.01.2014; 2) Подтуркин И.Ю. по доверенности от 25.11.2013; Иванушко Г.И. по доверенности от 25.11.2013;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. от 15.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ЗАО "КОНТИ-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КОНТИ-РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "КОНТИ-РУС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в оспариваемой части отменить.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие судебных приставов-исполнителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" и ЗАО "КОНТИ-РУС", считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу N А40-125826/12-15-427.

Взыскателем по исполнительному листу является ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика".

Должником по исполнительному листу является ЗАО "КОНТИ-РУС".

Согласно исполнительному листу с ЗАО "КОНТИ-РУС" в пользу ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" подлежит взысканию 267 255 155, 51 руб.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Москалевой А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51446/13/11/77 на основании указанного исполнительного листа.

Апелляционный суд полагает, что постановление судебного пристава от 06.11.2013 не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства вправе вынести судебный пристав, на территории которого зарегистрирован юридический адрес организации-должника, находится имущество организации-должника или зарегистрирован юридический адрес представительства или филиала организации-должника.

В исполнительном листе указан единственный адрес ЗАО "КОНТИ-РУС" (должника): 305000, Курская область, г.Курск, ул.Золотая, д.13.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2013 вынесено судебным приставом, подведомственной территорией которого является город Москва, а не город Курск.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на территории города Москвы зарегистрирован юридический адрес ЗАО "КОНТИ-РУС", находится имущество общества или зарегистрирован юридический адрес представительства или филиала общества.

В постановлении от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства сам судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ предъявлен по месту нахождения представительства (филиала) должника ЗАО "КОНТИ-РУС", расположенного по адресу город Москва, ул.Нижняя, 14, строение 1. офис 1.

При этом, доказательства нахождения представительства (филиала) ЗАО "КОНТИ-РУС" по указанному адресу на 06.11.2013 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) у судебного пристава отсутствовали.

Распечатка из сети Интернет о нахождении ЗАО "КОНТИ-РУС" по адресу: 125040, город Москва, ул.Нижняя, 14, строение 1. офис 1 (т.д.4, л.85) не подтверждает сама по себе, что общество отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.68 АПК РФ "Допустимость доказательств" обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ "Письменные доказательства" документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Судебный пристав не обосновал в соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ возможность предоставления распечатки из сети Интернет в качестве письменного доказательства.

Кроме того, в представленной распечатке отсутствует указание на ЗАО "КОНТИ-РУС".

Ни на 06.11.2013 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства), ни в ходе исполнительного производства судебный пристав не установил, что ЗАО "КОНТИ-РУС" отвечает положению ч.2 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Москалевой А.Н. отсутствовали правовые основания для вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2013 N 51446/13/11/77.

Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ЗАО "КОНТИ-РУС", подлежит возврату на основании ч.2 ст.329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-155047/2013 отменить в части отказа в признании постановления от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Признать незаконным постановление от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "КОНТИ-РУС" (305000, Курская область, г. Курск, ул. Золотая, д. 13) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева