Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-45969/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-69558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации

и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г., принятое судьей Красниковой И.Э., по делу N А40-69558/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЭЛ" (ОГРН 117746937494, ИНН 7720734449) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428) третье лицо: Коммерческий банк "ЕВРОКАПИТАЛ-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании договора N 0373200557913000200-0385738-01 от 18.04.2013 года не заключенным и обязании ответчика заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименкова К.Ю. по доверенности от 22.10.2013,

Сесина А.С. по доверенности от 30.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ответчик) о признании договора N 0373200557913000200-0385738-01 от 18.04.2013 года не заключенным на основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, обязании ответчика заключить договор на условиях проведенного аукциона в электронной форме, установив срок исполнения договора в течение 50 дней с момента его подписания.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ООО).

Ходатайством истец отказался в части требования о понуждении заключить договор на условиях проведенного аукциона в электронной форме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 указанное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 в части требования о признании договора незаключенным требования истца признаны обоснованными и удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2013 в части признания договора незаключенным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что договор был подписан электронной цифровой подписью обеими сторонами, никакого протокола разногласий составлено не было, следовательно, сторонами были согласованы все условия договора. По мнению апеллянта, формулировка "и эквивалент" не означает неопределенность предмета договора, истец, подавая заявку, указал, какой товар он намеревается поставить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части признания договора незаключенным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2013 г. между ООО "ЭКСПОЭЛ" (поставщик) и ГБУ "ГОРМОСТ" (покупатель) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, был заключен договор N 0373200557913000200-0385738-01.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить систему сверхвысокого давления trail jet 100 2500-20-0-d (или эквивалент) в ассортименте, с техническими характеристиками и по ценам согласно Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор заключен в форме электронного документа, но после заключения договора стороны вправе изготовить и подписать копии договора в письменной форме.

Истец 22.04.2013 направил ответчику нарочным оригинал банковской гарантии ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-Альянс" и копии договора, с незаполненной спецификацией, как он был размещен ответчиком на электронной площадке, предложив заполнить спецификацию и подписать со своей стороны, после чего направить в адрес истца, так как в соответствии с 94-ФЗ РФ все действия по заполнению договора и его приложений являются обязанностью ответчика (л.д. 32).

Ответчик направил истцу письмо от 27.04.2013 N 022-311/13, указав, что договор в подписанной форме не представлен, так как в нем отсутствует спецификация (л.д. 49).

Истец письмом от 06.05.2013 N _0511 повторно указал, что копии договора были направлены и получены специалистом ответчика и предложил утвердить спецификацию дополнительным соглашением (л.д. 38)..

Ответчик письмом от 14.05.2013 N 012-3371/13 повторно сообщил, что договор в письменной форме истцом не представлен, а спецификация к договору, которая отсутствует в договоре, должна полностью соответствовать аукционной документации (л.д. 50).

В соответствии с этим истец направил письмо от 16.05.2013 N _0507 с требованием подписать спецификацию, утвердив ее дополнительным соглашением, а также устранить из договора слово "эквивалент", так с данной формулировкой невозможно идентифицировать товар, подлежащий поставке (л.д. 33-34).

Письмом от 16.05.2013 N 022-3426/13 ответчик отказался от подписания спецификации и устранения слова "эквивалент" из условий договора, но указал, что товар должен соответствовать условиям договора, в противном случае он принят не будет, и к истцу будут применены штрафные санкции в виде обращения взыскания на банковскую гарантию, представленную 3-м лицом (л.д. 51-52).

После чего 20.05.2013 письмом N _0512 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в трехдневный срок подписать спецификацию, а так же исключить из договора слово "эквивалент", утвердив данные действия дополнительным соглашением (л.д. 35).

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из п. 1 ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Как установлено п.1.1. договора поставщик обязуется поставить систему сверхвысокого давления trail jet 100 2500-20-0-d (или эквивалент) в ассортименте, с техническими характеристиками и по ценам согласно Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что в материалы дела не представлена спецификация к договору.

Поскольку Спецификация отсутствует, то между сторонами не согласовано существенные условия договора N 0373200557913000200-0385738-01 от 18.04.2013 по предмету поставки, а именно - об ассортименте, количестве и цене товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N 69558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина