Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47169/13

город Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-136767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-136767/2013, вынесенное судьей Т.Г. Голоушкиной по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" (ОГРН 1097746100726) к ФГКУ "Войсковая часть 55056" (ОГРН 1037702059295) о взыскании 419 143 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов Д.Н. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика: Мишина О.В. по доверенности от 12.03.2013 г. N 1550/118.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Войсковая часть 55056" об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с истца за нарушение условий государственного контракта N 22/3-1251-13 от 15.01.2012, до размера 695 руб. 90 коп. и взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 419143 руб. 89 коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 10, 12, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки в размере 419143 руб. 89 коп. и несоразмерностью указанной, удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства.

При этом, истец просил суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Решением от 26 ноября 2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом, истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ссылка на пункт 4.3.2 государственного контракта не является основанием для расторжения контракта в связи с предоставлением некачественных экземпляров продукции, а удержанная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения истцом своих обязательств по спорному государственному контракту в связи с чем, подлежит уменьшению согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 695 руб. 90 коп., а излишне уплаченная сумма неустойки подлежит возврату истцу. Ссылался на отсутствие у ответчика реального размера убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом по указанному государственному контракту.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 15.01.2012 между ФГКУ "Войсковая часть 55056" (Покупатель) и ООО "БалтПродукт" (Поставщик) заключен Государственный контракт на поставку консервов для служебных собак N 22/3-1251-13 (п. 1.1., Спецификации) (далее - государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации (-ям) и разнарядке (-ам) (Спецификации-разнарядке) заказчика, а заказчик оплатить поставленный товар.

Указанный государственный контракт заключен на основании протоколов N 23/2/2/3 и N 23/2/2/3-629 от 31.05.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии со Спецификацией к государственному контракту, сумма контракта составляет 1539412 руб. 56 коп. Срок поставки - июль 2013 в соответствии с дополнительно направляемыми разнарядками, которые наплавляются поставщику не позднее, чем за 10 дней до наступления срока поставки. Место поставки - г. Ставрополь, г. Воронеж, г. Хабаровск в соответствии с дополнительно направляемыми разнарядками.

При этом, порядок поставки урегулирован сторонами в разделе 4 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.2 государственного контракта, в случае поставки продовольственных товаров Поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней после заключения контракта предоставить Заказчику: сведения о непосредственном производителе подлежащего к поставке товара; экземпляры поставляемого товара в количестве, соответствующем требованиям нормативной документации, регламентирующей отбор образцов (проб) данного товара для проведения экспертизы (проверки, исследований) по проверяемым показателям качества и безопасности (далее - экспертизы), из расчета: один экземпляр товара - для проведения экспертизы; второй - для использования Заказчиком в качестве образца (эталона) поставляемого товара.

Предоставленные поставщиком экземпляры товара оплате не подлежат. Заказчик в течение 3 (трёх) дней с момента получения - экземпляров поставляемого и соответствующих документов, передаёт один из представленных экземпляров в специализированную экспертную организацию, отобранную Заказчиком; в соответствии с законодательством Российской Федерации, для пpoведения экспертизы.

На основании положительных результатов экспертизы Заказчиком принимается решение об использовании второго экземпляра представленного товара, в качестве образца (эталона) поставляемого товара. Данное peшение принимается заказчиком в форме соответствующего акта. Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента составления указанного направляет поставщику один экземпляр данного акта, а также разнарядку на поставку товара в соответствии с условиями контракта.

В случае отрицательных результатов экспертизы, поставщик возмещает заказчику расходы на её проведения.

Согласно пункту 4.3.2.1. государственного контракта, в случае неисполнения поставщиком требований пункта 4.3.2. контракта, являющегося его существенным условием, заказчик вправе расторгнуть контракт в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Поставка товара осуществляется только по решению заказчика. Товар, поставленный без разрешения заказчика считается не поставленным (пункт 4.3.3).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщиком условий государственного контракта, сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым истец перечислил ответчику залоговую сумму в размере 464159 руб. 16 коп., что подтверждается платёжным поручением N 1075 от 8 августа 2013.

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Исполняя свои обязательства по спорному государственному контракту, истец представил ответчику экземпляры поставляемого товара для проведения экспертизы.

В соответствии с протоколом испытаний N 1971 от 30 июля 2013 испытательного лабораторного центра "ВНИИМП им. В.М. Горбатова" поставленный образец продукции признан не соответствующий требованиям ТУ 9217-009-87790640-13 по физико-химическим показателям (по энергетической ценности и по содержанию протеина).

Пунктом 7.1 государственного контракта, предусмотрено право ответчика требовать уплаты неустойки в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

На основании изложенного, ответчик направил в адрес истца претензию Исх. N 23/2/2/3-681 от 05 августа 2013 о расторжении государственного контракта, в которой предложил в соответствии с пунктом 4.3.2.1 заключить соглашение о расторжении государственного контракта и оплатить неустойку в размере 30 % от стоимости непоставленного товара (пункт 7.1 госконтракта), что составило 419839 руб. 79 коп., а также возместить расходы за проведенную экспертизу в размере 12980 руб.

В свою очередь, письмом исх. N 147/2013 от 14 августа 2013 ответчик согласился на возмещение расходов за проведённую экспертизу в размере 12980 руб. и предложил продолжить выполнение условия государственного контракта путём замены экземпляров продукции на новые для повторной процедуры проведения экспертизы.

Впоследствии, ответчик извещением исх. N 23/2/2/3-713 от 20 августа 2013 сообщил истцу об удержании из залоговой суммы, переданной истцом в качестве обеспечения надлежащего исполнения госконтракта, неустойки в размере 419839 руб. 79 коп. и расходов за проведённую экспертизу в размере 12980 руб.

Не согласившись с указанной суммой удержанной ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что неустойка должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 695 руб., 90 коп. что соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, а излишне списанная залоговая сумма в размере 419143 руб. 89 коп. возвращена истцу путем ее взыскания с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" разъяснил следующее. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем снижения взысканной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7.1 указанного государственного контракта размер неустойки, согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному истцом во существу, составляет 419839 руб. 79 коп.

В связи с тем, что материалами дела были подтверждены факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному государственному контракту, что также не оспаривалось последним по существу, действия ответчика об удержании вышеуказанной суммы неустойки правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Требования апелляционной жалобы истца о снижении размера указанной удержанной суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения истцом своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной суммы неустойки, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, истец не представил.

Бесспорные доказательства обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлены.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика реального размера убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом по указанному государственному контракту, подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 4.3.2 государственного контракта не является основанием для расторжения контракта, также не может являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы при заявленном предмете и основании иска.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-136767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов