Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-41645/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-87811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-87811/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Открытого акционерного общества "СЛОТЕКС" (ОГРН 1037816027776) к Обществу с ограниченной ответственностью "Слотекс" (ОГРН 1027739294604)

о взыскании задолженности по дивидендам и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Осипов В.В. по доверенности от 13.01.2014 N 02, Кейян Ю.В. по доверенности от 13.01.2014 N 5;

от ответчика - Сас Я.О. по доверенности от 20.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СЛОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Слотекс" о взыскании доли распределенной прибыли в размере 9 500 920 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 64 424 руб. 05 коп. за период с.

Заявляя иск на основании статьи 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате истцу доли, распределенной на внеочередном общем собрании участников Общества, прибыли в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. установлено безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) для перехода к рассмотрению дела N А40-87811/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму доли распределенной прибыли и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере;

представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным ранее (в апелляционной жалобе), а именно, согласно статье 29 ФЗ "Об ООО", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты. По мнению ответчика, в соответствии с данными бухгалтерского учета, по состоянию на 01.02.2013 г. (за 3 месяца до наступления обязанности ответчика выплатить часть распределенной прибыли истцу), только кредиторская задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 09 от 20.01.2013 г. за поставленные товары составляла 3 719 019 руб. 23 коп., на 01.05.2013 г. эта же кредиторская задолженность составляла уже 5 359 948 руб. 04 коп., что подтверждается данными бухгалтерского учета, при этом на счетах Общества на дату наступления обязательства Ответчика по выплате распределенной части прибыли имелись денежные средства лишь в размере 4 833 578 руб. 75 коп., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету. Выплатив истцу причитающуюся ему часть распределенной прибыли, ответчик не имел бы возможности исполнять свои финансовые обязательства возникшие перед истцом тремя месяцами ранее, в связи с чем, такая выплата приводила бы к возникновению у Ответчика признаков банкротства. Обосновывая таким образом свое мнение ответчик сослался на Рекомендации Аудиторско-оценочной компании "ЭйДи-Аудит".

Истец, возражая на заявленные обстоятельства, пояснил, следующее:

- не смотря на то, что на внеочередном собрании от 02.03.2013 г. где обсуждался вопрос о распределении суммы чистой прибыли другие участники Общества - Егоров А.В. и Егоров А.Е. голосовали против, тем не менее, данным участникам, распределенные им дивиденды Обществом были выплачены, что противоречит озвучиваемой позиции ответчика;

- не согласившись с принятым на ВОСУ решением, ответчик мог оспорить его, однако, этого в надлежащем порядке не сделал, более того, в августе 2013 г. продолжал вести переговоры с истцом о наиболее благоприятных условиях (возможности отсрочки, рассрочки, мирового соглашения) выплаты указанной суммы, что подтверждается электронной перепиской;

- представленные ответчиком "Рекомендации" аудиторской компании не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не соответствуют понятию допустимости доказательства.

Из документов, представленных в деле, следует что - ОАО "СЛОТЕКС" являлось участником ООО "СЛОТЕКС" с 2006 г. с долей участия в размере 52% уставного капитала, согласно учредительному договору ООО "СЛОТЕКС" (далее Общество) от 04.10.2006 г.

Также участниками Общества являются - Егоров А.В. и Егоров А.Е. - с размерами долей участия в уставном капитале по 24 %.

02.03.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества (далее ВОСУО) на котором истец и другие участники присутствовали, голосовали по обсуждаемым вопросам.

Из протокола N 1/2013 от 02.03.2013 г. ВОСУО следует, что на собрании, в том числе, в соответствии со статьёй 28 ФЗ "Об ООО", был рассмотрен вопрос о распределении чистой прибыли ООО "СЛОТЕКС" между участниками общества и принято решение о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества по результатам третьего квартала 2012 г. в денежной форме в размере 18 271 000 руб., при этом, прибыль Общества, предназначенная к распределению между его участниками, была распределена пропорционально их долям в уставном капитале Общества: Егорову А.В. и Егорову Е.Е. по 4 385 040 руб., ОАО "СЛОТЕКС" - 9 500 920 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ "Об ООО", срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Решением Общего собрания Общества срок выплаты прибыли определен не был, Уставом Общества такой срок не установлен, соответственно обязанность осуществить выплату наступала у ответчика до 01.05.2013 г.

07.05.2013 г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (по выплате дивидендов) N 99.

Ответчик выплату части распределенной прибыли истцу не произвел, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309,310, 314, 395 ГК РФ, 28 ФЗ "Об ООО", принимая во внимание, что выплата части распределенной прибыли в размере 9 500 920 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена и ответчик безосновательно пользуется указанными денежными средствами истца, начиная с 02.05.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности, доказанности и удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 500 920 руб. - долга по распределенным, но не выплаченным дивидендам и 64 424 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик в обоснование своих возражений на иск не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что:

- им было оспорено принятое на ВОСУ и оформленное протоколом N 1/2013 от 02.03.2013 г. решение о распределении чистой прибыли;

- Общество на момент принятия решения или выплаты дивидендов отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), а также что указанные признаки могли появиться у общества в результате такой выплаты;

не опроверг пояснений истца о том, что другим участникам (Егоровым А.В. и А.Е.) распределенные дивиденды в сумме 8 770 080 руб. были выплачены,

то судебная коллегия отклоняет указанные доводы как голословные, не ведущие к принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 29 ФЗ "Об ООО".

"Рекомендации" аудиторской компании также не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают факта распределения прибыли участниками на собрании и не подтверждают обстоятельств банкротства Общества (его предбанкротного состояния), являются только рекомендациями компании составившей заключение по заказу заинтересованного лица. Ответчиком не доказана в суде невозможность проведения подобной аудиторской проверки до принятия соответствующего решения о распределении прибыли.

Кроме того, судебная коллегия не может считать данное заключение (Рекомендации) соответствующим признакам допустимости доказательств, поскольку оно составлено: - не в рамках данного дела (в соответствии со статьями 82,83,86 АПК РФ); - в интересах одной из сторон, не только без привлечения независимых экспертов, но и без привлечения представителей истца.

Довод о наличии иных долгов у ответчика перед истцом (по договорным обязательствам) не может являться основанием для освобождения ответчика как Общества от исполнения его обязательств, предусмотренных нормами ФЗ "Об ООО", в отношении своих Участников.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимость исполнения ответчиком его обязательств как Общества по выплате дивидендов, распределенных в соответствии с решением от 02.03.2013 г., оформленного протоколом N 1/2013, в то время как ответчиком не доказано обстоятельств освобождения Общества от подобной обязанности перед Участниками.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 г. (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного ОАО "СЛОТЕКС" иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-87811/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Слотекс" (ОГРН 1027739294604) в пользу Открытого акционерного общества "СЛОТЕКС" (ОГРН 1037816027776) 9 500 920 (девять миллионов пятьсот тысяч девятьсот двадцать) руб. - задолженности по дивидендам, 64 424 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 826 (семьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 72 коп. - госпошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова