Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-46225/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-123406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-123406/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1137),

по заявлению ОАО ВО "Станкоимпорт" (ОГРН 1047728029051, г.Москва)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.А.

третье лицо: ООО "Инженерный центр"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Татаринцев Ю.В. по доверенности N 88/13 от 27.09.2013;
от ответчика:	Казаков А.А. по доверенности от 09.01.2014;
от третьего лица:	Ген.директор Татаринцев Ю.В. Решение N 2 от 04.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВО "Станкоимпорт" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 13.05.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 28.10.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку сводное исполнительное производство N 13163/5АС/2009СВ приостановлено, в соответствии с ч.6 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) применение мер принудительного исполнения не допускается.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Казаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу п.13 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, что, в свою очередь, является исполнительным действием.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить ее без рассмотрения в соответствии с п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Казакова А.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил оставить её без рассмотрения.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях предоставления судебному приставу-исполнителю возможности документально подтвердить полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя и третьего лица об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии с п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из представленного судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи исполнительных производств от 30.07.2013 следует, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Казакову А.А.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, спор возник в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Яшенковым И.А. постановления от 13.05.2013 о взыскании с должника- ОАО ВО "Станкоимпорт" исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе N 549407, выданном Арбитражным судом г.Москвы 16.06.2006.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, входит в сводное исполнительное производство N 13163/5АС/2009СВ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-66178/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, сводное исполнительное производство N 13163/5АС/2009СВ приостановлено.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, учитывая положения п.13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, было приостановлено и на момент его вынесения возобновлено не было, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно.

Апелляционная коллегия также учитывает, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено в 2009 году.

Ссылки заявителя и третьего лица на нарушение требований Федерального закона "О судебных приставах", приказов ФССП России отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в настоящем случае постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено Старшим судебным приставом Самойловой Е.В., что соответствует требованиям ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-123406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин