Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-5297/14 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предписание - лица, не участвовавшие в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-5297/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-24308/2012

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Классик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-24308/12-139-226)

по заявлению: ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", ОАО "Галополимер", ОАО "Единая торговая компания", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Башкирская содовая компания", ООО "Сибирская химическая компания", ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Сибур-Нефтехим", ОАО "МХК "ЕвроХим", ЗАО "НПО Реагенты", ООО "Торговый дом "Химпром", ООО ПО "Химпром", ОАО "Сибур Холдинг", ООО "НИКОХИМ", ОАО "Башкирская химия", ООО "Сибур", ВОАО "Химпром", ОАО "Химпром", ООО "Новомосковский хлор", ЗАО "Группа Оргсинтез", ОАО "НАК "Азот",

к Федеральной антимонопольной службы России

3-и лица: ОАО "Объединенная Компания "РУСАЛ - Торговый Дом", ОАО "Щекиноазот", ОАО "Волжский оргсинтез", ФКП "Комбинат "Каменский", ОАО "Метафракс", ОАО "КуйбышевАзот", ЗАО "Интернешнл Пейпер", ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", ОАО "Группа "Илим", ОАО "Архангельский ЦБК", ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Усольехимпром", ООО "Саянскхимпласт", ООО "Сода-хлорат", ЗАО "Илимхимпром"

о признании недействительными решения от 27.12.2011 г. по делу N 1 11/139-11, предписания N 1 11/139-11, предписаний N АЦ 48837 и N АЦ 48846 (дело 121-4044), постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Классик" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Классик" обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 51 АПК Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24308/2012 вынесено 23 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 3.1 ст. 51 АПК Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято 23.12.2013, апелляционная жалоба сдана в канцелярию суда первой инстанции согласно штампа канцелярии 17 января 2014 года, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 14.01.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 51 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 51, 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Классик" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-х листах и приложенные к ней документы на 1-м листе.

Судья

С.М. Мухин