Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-427/14

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-110842/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Страховой брокер "ЕвроГарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-110842/11,

принятое судьей Высокинской О.А. (шифр судьи 13-930),

по иску Закрытого акционерного общества "АТЛАНТ" (ОГРН 1057747517849, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 8/4, стр.3) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой брокер "ЕвроГарант" (ОГРН 5077746776861, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11, корп. 1, стр.2) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "ЕвроГарант" к Закрытому акционерному обществу "АТЛАНТ" о признании договора уступки права незаключенным,

при участии представителей:

от истца - Павленко И.В. по доверенности от 02.03.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТЛАНТ" на основании договора уступки права требования (цессии) N Э-19/2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой брокер "ЕвроГарант" (ОГРН 5077746776861, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11, корп. 1, стр.2) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам, Общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "ЕвроГарант" предъявило встречный иск к Закрытому акционерному обществу "АТЛАНТ" о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) N Э-19/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, во встречном иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между ОАО "Энергитическая Страховая Компания" (ОАО) и ответчиком заключен агентский договор (договор), по которому ответчик как агент был обязан оказывать услуги, в том числе продавать страховые полисы ОАО, получать денежные средства от клиентов истца и передавать эти средства ОАО.

ОАО "Энергетическая Страховая Компания" (ОАО) передало истцу право требования на взыскание долга и процентов по агентскому договору N ЮР-ОУ-70/2010 (договор) на основании договора уступки права требования (цессии) N Э-19/2011.

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления ОАО денежных средств, полученных от клиентов, долг ответчика подтвержден истцом документально.

Поэтому первоначальный иск о взыскании долга и проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как договор цессии заключен надлежаще и оснований для признания его не заключенным не имеется.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда.

Ответчик указал, что судом вынесено незаконное решение, так как договор уступки права требования (цессии) N Э-19/2011 является незаключенным и ничтожным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-110842/11.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергетическая Страховая Компания" (ОАО) и ответчиком заключен агентский договор (договор), по которому ответчик как агент был обязан оказывать услуги, в том числе продавать страховые полисы ОАО, получать денежные средства от клиентов истца и передавать эти средства ОАО.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая истцом документально подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, так как договор цессии заключен надлежаще и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик нарушил свои обязательства по агентскому договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая истцом документально подтверждена.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы доказательства по делу, истцом доказан долг ответчика по договору, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Договор уступки права требования (цессии) N Э-19/2011 между истцом и ОАО "Энергетическая Страховая Компания" заключен с соблюдением требований ст.ст. 382-390 ГК РФ, недействительным этот договор не признан, оснований для признания данного договора ничтожным или не заключенным суд не находит, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и отказал во встречном иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-110842/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "ЕвроГарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова
Н.В. Юркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.