Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-42173/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-40367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева А.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-40367/2012 по иску Евстигнеева Алексея Геннадьевича к Хаханову Олегу Борисовичу, третьи лица: ООО ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙ", ООО Туристическое бюро "Седьмое небо" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова И.Д. по доверенности от 01.11.2012 N 77АБ7404719;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙ" - Абибок Д.В. по доверенности от 30.09.2013 б/н;

от ООО Туристическое бюро "Седьмое небо" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к генеральному директору ООО "Инвестиционная фондовая компания "Эдельвей" Хаханову Олегу Борисовичу о взыскании в пользу ООО "Инвестиционная фондовая компания "Эдельвей" причиненных им убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 34 354 984 руб. 67 коп., а также реального ущерба в размере 153 500 000 руб.

Решением от 05.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на недобросовестные действия ответчика, а также то, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства установлен вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50813/2010.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции по неустановленной в решении причине отказался принять доказательства размера ущерба, причиненного ООО "ИФК "ЭЛЕЛЬВЕЙ".

Истец указывает на реальность заявленного ущерба, а также на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что здание никогда не возвращалось обществу.

Кроме того, по мнению истца, им не был пропущен срок исковой давности, поскольку моментом начал течения срока давности является момент установления факта нарушения.

При новом рассмотрении апелляционным судом учтены указания кассационного суда, в том числе о проверке доводов истца о невозможности возврата обществу незаконно отчужденного здания, и наличия, в связи с этим, реально причиненного обществу ущерба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на причиненные обществу убытки в связи с незаконными действиями ответчика при продаже помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50813/2010 от 20.03.2012 договор купли-продажи от 07.05.2007, заключенный между ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" и ООО ТБ "Седьмое небо" об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1 признан недействительным, суд обязал ООО ТБ "Седьмое небо" возвратить ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" указанное нежилое помещение.

Также решением суда признано право собственности ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на данное нежилое помещение, при этом суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на нежилое помещение.

В соответствии со ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом за ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, апелляционный суд, с учетом положений ст.16 АПК РФ, констатирующей обязательность судебных актов арбитражного суда как для органов государственной власти, так и для иных лиц на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим собственником указанного помещения является ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей".

Истец указывает на то, что помещение до настоящего времени фактически не возвращено обществу, однако законный собственник в случае признания судом за ним права на помещения имеет все возможности реализовать такое право. При этом регистрация данного права в уполномоченном органе, необходимость выселения незаконно занимающих данное помещение лиц, иные действия, не могут ставить под сомнение законность вынесенного судебного акта и необходимость его исполнения.

Более того, частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Истец ссылается на причинение убытков обществу, однако общество в настоящее время признано собственником помещений и не лишено возможности реализовывать свои права в установленном законом порядке.

В то же время наличие в обществе корпоративного конфликта двух участников, обладающих 50% долями в уставном капитале общества, также не прекращает права общества на указанный объект.

Поскольку истец, как участник, заявляя настоящие требования в соответствии со ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действует в интересах общества, и ссылается на причинение убытков именно обществу, то истец в данном случае должен доказать невозможность возврата здания в распоряжение общества.

Учитывая то, что за обществом признано право собственности на спорное помещение, а регистрационному органу вменена обязанность по регистрации данного права, апелляционный суд не может считать общество утратившим право на указанное помещение.

При апелляционном обжаловании представитель истца на вопрос апелляционного суда пояснил, что каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта по делу N А40-50813/2010 он не предпринимал.

Таким образом, поскольку право собственности на спорные помещения в настоящее время признаны за обществом, и оно не лишено возможности реализовывать данное право, апелляционный суд не усматривает причинение обществу какого-либо ущерба в связи с продажей помещения, а как следствие, не усматривает оснований для взыскания убытков.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что истцом предпринимаются действия по получению контроля над обществом, в связи с чем взысканные в настоящем деле денежные средства будут использованы истцом в интересах общества. Апелляционный суд считает, что в случае получения контроля над обществом, истец не будет лишен и возможности использовать в интересах общества помещение, которое ранее было отчуждено.

Оценивая доводы истца о наличии ущерба в связи с использованием здания в настоящее время необходимо учитывать, что обществом от ООО ТБ "Седьмое небо" были получены денежные средства в размере 7 000 000 руб., которые обществом возвращены не были.

Апелляционным судом по ходатайству истца у конкурсного управляющего ОАО КБ "Смоленский" истребовались выписки, подтверждающие реальность перечисления указанных денежных средств, рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца после получения доказательств из банка не оспаривал реальность перечисления, устно заявил об уточнении исковых требований. Однако ему было отказано, поскольку положения ст.49 АПК РФ не предполагают уточнения исковых требований на стадии апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50813/2010.

Также апелляционный суд считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку моментом начала течения срока давности в данном случае является признание оспоримой сделки недействительной, однако ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Необходимо отметить, что истец, как лицо, заявившее исковые требования в рамках дела N А40-50813/2010, не лишен права требовать его исполнения, однако таких действий не предпринимает.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-40367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова