Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-1089/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-104534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 г.

по делу N А40-104534/13,

принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-966),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791)

третьи лица: 1) УФССП России по г. Москве; 2) Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панова Н.В. по доверенности от 02.09.2013 г., Куликова М.В. по доверенности от 02.09.2013 г.;

от ответчика: Минаева А.Ф. по доверенности от 30.12.2013 г.;

от третьего лица:(1) Минаева А.Ф. по доверенности N 77/Д-07-63-АС от 30.12.2013 г.; (2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 15 175 000 руб..

Решением суда от 07.11.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Омега" отказано.

ООО "Омега" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и УФССП России по г.Москве, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 02.03.2010 года, которым с Мащенко Н.В. в пользу ООО "Омега" взыскана задолженность по договору поручительства в сумме 26 279 123 руб. 27 коп, и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 000 руб., предъявление исполнительного листа серии ВС N 001017599 к исполнению в отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, возбуждение в отношении должника 05.05.2010 года исполнительного производства N 46/32/12367/40/2010 и незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чернышова А.С. по исполнению судебного решения.

В подтверждение истцом представлено решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28.05.2012 года о признании незаконным бездействия Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о запрете проведения регистрационных действий по заявлению ООО "Омега" от 26.10.2010 года; не передаче имущества должника на реализацию по акту о наложении ареста от 24.02.2011 года; не передаче имущества должника на реализацию по акту о наложении ареста от 28.09.2011 года; отсутствии постановления о запрете проведения регистрационных действий по ходатайству ООО "Омега" от 06.10.2011 года, не направлении запросов в Управление ЗАГС г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

По утверждению истца, в результате неисполнения сотрудниками указанного подразделения УФССП России по г.Москве своих обязанностей, истцу причинены убытки на сумму 15 175 000 руб., составляющие рыночную стоимость 3-комнатной квартиры, которые истец мог бы получить в результате добросовестного исполнения своих обязанностей должностными лицами.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.12 вышеназванного Закона, судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.

В статье 19 Закона об исполнительном производстве определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд и иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех вышеуказанных элементов ответственности. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда, а также обоснование размера убытков, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-104534/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова