Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-756/14

Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-146299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн МонАрх" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, вынесенное судьей П.А.Марковым (шифр судьи 88-170Б) в рамках дела N А40-146299/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апогей" (ИНН 7729051341),

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Кэш Фло Консалт" и введении наблюдения.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Апогей" - Ануфриева Н.В. по дов. б/н от 09.12.2013; Аленин И.Г. по дов. б/н от 09.12.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 признаны обоснованными требования ООО "Кэш Фло Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апогей".

В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горбунов Николай Иванович - член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апогей" включено требование ООО "Кэш Фло Консалт" в размере 3 428 592 рублей основного долга и 24 006 рублей 88 копеек государственной пошлины по делу N А40-20596/2013.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Концерн МонАрх" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своей позиции указывает на наличие у должника кредиторской задолженности перед ним в размере 123 331 301 рубля 98 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Заявляет, что вводился представителями должника в заблуждение относительно намерений погасить эту задолженность. Предполагает наличие в действиях должника состава преступления.

В судебном заседании представители ООО "Апогей" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, расцененное судом как позиция должника по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, включая заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-20596/2013 признано обоснованным требование ООО ЧОП "Агентство безопасности "Пантан" (процессуальный правопредшественник ООО "Кэш Фло Консалт") о взыскании с ООО "Апогей" задолженности по договору об оказании охранных услуг в размере 3 428 592 рублей. Судом с ответчика также взысканы судебные расходы в виде 24 006 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Исходя из размера требования ООО "Кэш Фло Консалт" (более 100 000 рублей) и продолжительности неисполнения должником обязательства (свыше 3 месяцев), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 20, 20.2, 24, 26, 28, 32, 45, 49, 54, 62, 65, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 48, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм права а также несоответствия выводов суда представленным в дело доказательствам, коллегия судей апелляционного суда не установила.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не содержащие основнаий, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем, коллегия судей признает обоснованным довод ООО "Апогей" о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в части введения оспариваемым актом процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", из смысла нормы пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, изложенное, ОАО "Концерн МонАрх", обратившийся 27.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Апогей", не может обжаловать оспариваемое определение в части введения процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-146299/13 в части признания обоснованности требований и включения их в реестр требований кредиторов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Концерн МонАрх" в этой части - без удовлетворения.

В части введения наблюдения и назначения временного управляющего производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин