Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1396/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-116285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосТехЭксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-116285/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1069),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское Бистро-Сфера" (ОГРН 1067758363420, 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, 1, 3, офис 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосТехЭксплуатация" (ОГРН 1127746610903, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, 29/18, офис 219)

о взыскании 1.364.017 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетова О.О. по доверенности N 18/13 от 12.08.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское Бистро-Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с "МосТехЭксплуатация" 807.312 руб. 88 коп. долга, 530.619 руб. 51 коп. неустойки в соответствии с п.3.8. договора по состоянию на 22.08.2013, 26.085 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также за период по 22.08.2013.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены услуги по уходу за пылегрязезадерживающими коврами, оказанные истцом в период с февраля по апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МосТехЭксплуатация" в пользу ООО "Русское Бистро-Сфера" взыскан долг в размере 807.312 руб. 88 коп., пени в размере 100.000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21.146 руб. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг, в соответствии с п. 3.8 Договора, следует взыскать пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 22.08.2013.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 100.000 руб., полагает, что истец мог заявлять только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013, согласно п.4 соглашения о расторжении договора.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает, что решение суда подлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2013 N 010113-19/1 (л.д.13-16).

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по уходу за пылегрязезадерживающими коврами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в сумме 304.351 руб. 03 коп. Оплата услуг осуществляется по счету, который выставляется в конце каждого месяца обслуживания.

Итоговый расчет оказанных услуг осуществляется на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемого заказчику после окончания месяца обслуживания. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения Акта обязан подписать его или передать исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания с обоснованием причины (п.3.3.).

В п. 3.4 Договора стороны договорились, что в случае не подписания заказчиком акта и не предоставления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, услуги читаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

Счет должен быть оплачен заказчиком в течение 10 банковских дней со дня его получения (п.3.6.).

Оплата производится за фактически оказанные услуги по Актам сдачи-приемки услуг в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счетов и счетов-фактур от исполнителя, при условии поступления бюджетных средств от государственного заказчика (п.3.7.).

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате оказанных услуг определена в п.3.8. договора.

По состоянию на 22.08.2013 заказчиком не внесена плата за оказанные услуги в сумме 807.312 руб. 88 коп., указанные денежные средства взысканы в судебном порядке, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

26.04.2013 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора с 27.04.2013 (л.д.21). Стороны обязались произвести взаиморасчеты не позднее 60 дней с даты подписания Соглашения.

Таким образом, с 27.04.2013 договор прекратил свое действие, следовательно, с указанной даты условия договора, в том числе п. 3.8., не подлежат применению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период по 22.08.2013.

Согласно п. 3.8 Договора, в случае ненадлежащего выполнения заказчиком условий п.3.6., исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, что истцом в адрес ответчика направлялись счета от 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, а также Акты сдачи-приемки оказанных услуг, как это определено п.3.4. договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п.3.8. договора, по состоянию на 22.08.2013 в размере 530.619 руб. 51 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.08.2013 в размере 26.085 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с учетом п.4 соглашения о расторжении договора, за период с 26.06.2013 по 22.08.2013 в размере 10.545 руб. 52 коп. (807.312,88 Х 8,25%, Х 57 дней)/360 дней.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 26.640 руб. 18 коп. (л.д. 7), а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 15.973 руб. 32 коп.

Ответчиком судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. не понесены, учитывая, что жалоба удовлетворена в полном объеме, то госпошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-116285/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосТехЭксплуатация" (ОГРН: 1127746610903) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русское Бистро-Сфера" (ОГРН: 1067758363420) долг в размере 807.312 (восемьсот семь тысяч триста двенадцать) рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 52 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, в размере 15.973 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское Бистро-Сфера" (ОГРН: 1067758363420) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова