Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1523/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-97556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственность "Кредитная Лояльность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2013 г.

по делу N А40-97556/13 по иску общества с ограниченной ответственность "Кредитная Лояльность" (ОГРН1127746113660,123022, г.Москва, ул.Рочдельская, 14,стр.1) к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп"

(ОГРН 1037739177354, 115054,г. Москва, ул.Дубининская, д.53, стр.5; 117335, г.Москва, ул.Гарибальди, д.23, кор.4);

третьи лица - закрытое акционерное общество "СкладТранспортСервис"

(117463, г.Москва, Новоясеневский пр-т, д.32, кор.1., оф.1),

закрытое акционерное общество "Диасофт АБС"

(127018, г.Москва, ул.Полковая, д.3, стр.14 ),

закрытое акционерное общество "Концерн "НЕФТЕПРОДУКТ"

(105203, г Москва, ул. 16-я Парковая, д 5.) об истребовании имущества

при участии в судебном заседании,

от истца Шурпик И.С.( по доверенности 09.10.2013)

от ответчика Швец К.Д.(по доверенности 15.01.2014)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее -ответчик), в котором просит обязать ЗАО "Энвижн Груп" в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения возвратить по акту приема-передачи имущество, указанное в иске, стоимостью 6.547.378,00 долларов США.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 8,307,309,310, 886,900,904 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора хранения N 01026581 от 14.09.2012 г., заключенного сторонами

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество у ответчика не находится, а находится у самого истца, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя предписано третьему лицу закрытому акционерному обществу "Диасофт АБС" возвратить спорное имущество председателю ликвидационной комиссии истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что им 13 ноября 2013 года в 13ч.50 мин. в Арбитражный суд г.Москвы подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, поскольку истец просил привлечь в качестве ответчика новое юридическое лицо ЗАО "Диасофт АБС", указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что генеральный директор ЗАО "Диасофт АБС" исполнил предписание судебного пристава- исполнителя, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Диасофт АБС", данное ходатайство судом не рассмотрено, в материалах дела отсутствует определение о разрешении данного вопроса.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, указал, что имущество им передано на ответственное хранение третьему лицу ЗАО "Диасофт АБС" в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, просил решение оставить в силе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом сторонами был заключен договор хранения N 01026581 от 14.09.2012 г., по которому истцом ответчику на хранение было передано имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, что подтверждается актом N 1 от 14.09.2012 г., спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N 36406/13/11/77, производство по которому окончено 06.11.2013 г., что подтверждается постановлением N 36406/13/11/77. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель отменил арест спорного имущества и обязал генерального директора ЗАО "Диасофт АБС" возвратить имущество председателю ликвидационной комиссии ООО "Кредитная Лояльность" (пункты 3 и 4 постановления) Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ЗАО "Диасофт АБС", которому и было передано спорное имущество на ответственное хранение постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013 г. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество не находится у ответчика, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 2 октября 2013 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Диасофт АБС", представитель которого принимал участие в судебном заседании 03.10.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что истец, являясь должником по исполнительному листу о взыскании с него в пользу ЗАО "Диасофт АБС" задолженности по оплате за поставленный товар в размере 3 273 689 долларов США обладал информацией о том, что имущество передано на ответственное хранение ЗАО "Диасофт АБС" постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013 г. и обладал достаточным временем для постановки вопроса об уточнении иска, привлечении иного ответчика в начавшемся судебном процессе. Представление в суд через канцелярию ходатайства об отложении судебного заседания, привлечении нового ответчика ЗАО "Диасофт АБС", накануне судебного заседания, при том, что дело неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству участников процесса, неявка в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, оцениваются судом апелляционной инстанции как недобросовестное пользование своими правами, что недопустимо в силу положений ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном ходатайстве дата и время рассмотрения дела не указаны.

В силу указанных обстоятельств этот документ не был передан судье, рассматривающему дело, до заседания и дело им рассмотрено без учета данного документа. В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель ходатайства - истец не обосновал невозможность подачи указанного ходатайства ранее по объективным причинам.

В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, так же как и правом суда является рассмотрение дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N А40-97556/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын