Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-582/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-86195/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-86195/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Индивидуального предпринимателя Улановой Ирины Александровны (ОГРНИП 30477000038121, 125507, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 53, корп. 1, кв. 54) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенова И.Ю. по дов. от 04.06.2013

от заинтересованного лица - Власов Е.А. по дов. от 09.01.014; Дорохина Л.А. по дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Индивидуальным предпринимателем Улановой Ириной Александровной требования в полном объеме. Признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 11.02.2013 г. N 14-12/64Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Улановой Ириной Александровной требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Индивидуальный предприниматель Уланова Ирина Александровна полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Улановой Ирины Александровны (далее - Заявителя, предприниматель) по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства Российской Федерации за период 2009 - 2011 г.г., на основании которой вынесен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. N14-12/64А. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя на акт налоговым органом 11.02.2013 г. вынесено решение N14-12/64Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 13-21). Указанным решением Инспекция доначислила предпринимателю суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 9 079 966 руб., привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1 815 993 руб., начислила обществу пени за несвоевременную уплату налогов на доходы физических лиц по состоянию на 11.02.2013 г. в размере 1264 570 руб., предложила обществу уплатить суммы налогов, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.04.2013 г. N 21-19/043699 решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило законную силу (т. 1 л.д. 23-31). Основанием для вынесения решения, послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель неправомерно воспользовался профессиональным налоговым вычетом в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20% от общей суммы доходов, полученным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При этом Инспекция указывает, что:

- доходы, полученные предпринимателем в виде доли прибыли от участия в деятельности простого товарищества, являются "очищенными" от расходов и не подлежат уменьшению на сумму профессионального налогового вычета в соответствии со ст. 221 НК РФ;

- иных доходов, кроме доходов от участия в деятельности простого товарищества, предпринимателем не получала;

- согласно показаниям предпринимателем, зафиксированным в протоколе допроса от 19.12.2012 г., никаких расходов по деятельности простого товарищества она не несла.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом Решении налогового органа выводы, противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. В проверяемом периоде предпринимателем был получен доход от участия в деятельности простых товариществ (в соответствии с договором N 1 от 01.03.1999 г. и договором N 4 от 27.01.1998 г.).

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматель применила профессиональный налоговый вычет. Согласно ст. 221 НК РФ, к вычету могут быть приняты фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением индивидуальным предпринимателем дохода, либо, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, - в размере 20% от общей суммы доходов, полученным индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Таким образом, установлено два условия для применения вычета в размере 20% от общей суммы доходов:

- наличие статус индивидуального предпринимателя;

- наличие доходов от предпринимательской деятельности.

В данном случае судом первой инстанции установлен, что Заявитель является надлежащим образом зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Также Инспекцией не оспаривается, что в проверяемом периоде предпринимателем был получен доход от предпринимательской деятельности в форме участия в деятельности простых товариществ.

Довод Инспекции о том, что при получении дохода в виде прибыли от участия в деятельности простого товарищества положения статьи 221 НК РФ применению не подлежат отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 278 НК РФ доход, полученный от участия в простом товариществе (т.е. доли прибыли, распределенные между товарищами), включается в состав внереализационных доходов налогоплательщика и подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ. Таким образом, доля прибыли, полученная от совместной деятельности, является доходом участника, который в дальнейшем может быть уменьшен на предусмотренные законодательством вычеты. Правильность определения размера дохода предпринимателем в виде доли прибыли от участия предпринимателем в деятельности простого товарищества Инспекция не оспаривает.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения уполномоченными товарищами расходов от имени всех товарищей в рамках совместной деятельности по договорам простого товарищества и учета данных расходов для цели определения прибыли от совместной деятельности не имеет отношения к налогообложению дохода предпринимателем и не влияет на его право уменьшить полученный доход на предусмотренные законом вычеты. Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, положения ст. 221 НК РФ не ставит право на применение профессионального вычета в размере 20% в зависимость от вида дохода и от вида предпринимательской деятельности, а также не требует подтверждения размера и факта несения расходов. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Постановлением Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2005 N 15761/04

Довод Инспекции об отсутствии у предпринимателя расходов, связанных с деятельностью простого товарищества, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1043 и 1044 ГК РФ договорами простого товарищества N 1 от 01.03.1999 и N 4 от 27.01.1998 предусмотрено, что все необходимые юридические, финансовые и хозяйственные действия и акты от имени всех товарищей в целях совместной деятельности осуществляет уполномоченный товарищ - ООО "ПИК-ФАРМА" и ООО "Консорциум-ПИК". То есть, именно эти товарищи совершают сделки, ведут все дела и учет от имени всех товарищей. Расходы, понесенные уполномоченными товарищами в связи с исполнением этих обязанностей, возмещаются за счет общего имущества, то ест, вкладов всех товарищей. В дальнейшем именно эти расходы учитываются в целях определения прибыли от совместной деятельности товарищей, которая распределяется пропорционально долям участия и учитывается у товарищей в качестве дохода. Однако, при этом другие товарищи также участвуют в совместной деятельности (например, участие в переговорах, переписка, принятие решений и пр.) и несут некоторые административно-технические расходы, без которых объективно невозможно осуществление указанных действий, необходимых для совместной деятельности товарищей (телефонные, транспортные, почтовые, канцелярские и пр. расходы). Данные расходы не могут быть учтены при определении прибыли от совместной деятельности, поскольку это не предусмотрено договорами простого товарищества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что никакой иной предпринимательской деятельности, кроме участия в совместной деятельности по договорам простого товарищества, Заявитель в проверяемом периоде не осуществляла, что подтверждается и Инспекцией. Следовательно, эти расходы связаны именно с предпринимательской деятельностью Заявителя в виде участия в совместной деятельности. При этом согласно п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода предусмотрен именно для тех случаев, когда налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы. Для применения данного вычета налогоплательщик обязан доказать лишь факт осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и факт получения дохода от данной деятельности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 15761/04). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках налоговой проверки и Инспекцией не оспариваются.

Ссылка Инспекции на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2008 г. N А66-2915/2007 отклоняется, поскольку в данном судебном акте идет речь о невозможности применения профессионального налогового вычета к доходам, полученным по трудовому договору в виде заработной платы. В данном случае предприниматель применяет вычет к доходу от предпринимательской деятельности, что подтверждает и налоговый орган, указывая, что никакой иной деятельности, кроме как по договору простого товарищества, предприниматель не осуществляла. Трудового договора предпринимателем не имела и доходов в виде заработной платы не получала. Следовательно, предпринимателем правомерно применен профессиональный налоговый вычет в соответствии со ст. 221 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-86195/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова