Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 06АП-68/14

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

Дело N А37-1867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Магаданэнерго": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магаданэнерго"

на решение от 09.12.2013

по делу N А37-1867/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)

о признании незаконным и отмене постановления N 966 по делу об административном правонарушении от 19.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 966 от 19.09.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Магаданэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что поскольку договор на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг по горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией управляющей компанией не заключен, то вывод суда о том, что ООО "Жилсервис-Центр" является исполнителем коммунальных услуг и имеет законные основания для получения с потребителей платы за данную коммунальную услугу, необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не принимали участие в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру города Магадана поступила жалоба от Т.Р. Левиной, проживающей по проспекту Карла Маркса в одной из квартир дома N 67 в городе Магадане, о нарушении порядка начисления и взимания ресурсоснабжающей организацией ОАО "Магаданэнерго" напрямую с жильцов многоквартирных домов платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года.

По результатам проведённой прокурором города Магадана проверки по указанному обращению было вынесено постановление от 19.07.2013 о возбуждении в отношении ОАО "Магаданэнерго" производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по факту правонарушения, выразившегося в предоставлении обществом недостоверной информации потребителю Т.В. Левиной в платёжном документе за сентябрь 2012 года.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО "Магаданэнерго" в соответствии со статьёй 28.8 КоАП РФ прокуратурой города Магадана направлено в административный орган.

Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области 30.07.2013 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением от 15.08.2013 отложено рассмотрение указанного дела на 19.09.2013 в 15 часов 45 минут, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества. Определение от 15.08.2013 получено заявителем по почте 12.09.2013 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении.

В отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО "Магаданэнерго" 19.09.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 966, которым ОАО "Магаданэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление N 966 от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении получено ОАО "Магаданэнерго" 27.09.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;

г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ регламентирован порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, который зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из вышеуказанной нормы законодательства следует, что плата за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений.

При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.

Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды, потери в сетях, напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При этом граждане также не являются исполнителями услуг по содержанию общего имущества дома, не влияют на экономию коммунальных ресурсов при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Иное понимание обязанностей жильцов многоквартирного дома, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по исполнению договора энергоснабжения допускает возможность необоснованного расходования коммунального ресурса управляющей компанией на общедомовые нужды, поскольку ресурсоснабжающая организация заинтересована в оплате общего количества проданного ресурса и не связана перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса РФ обязанность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями по оплате собственниками помещений коммунальных ресурсов возникает в случае выбора такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом.

Судом установлено, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу проспект Карла Маркса N 67 в городе Магадане выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей организации ООО "Жилсервис-Центр", о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещения от 20.10.2006.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Кроме того судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы за предоставление услуг по теплоснабжению ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ не принималось.

Между ООО "Жилсервис-Центр" и ОАО "Магаданэнерго" договор поставки коммунального ресурса горячего водоснабжения, отопления для потребителей многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не заключался, заявка (оферта) о заключении названного договора ООО "Жилсервис-Центр" в ресурсоснабжающую организацию не направлялась.

В связи с чем, ООО "Жилсервис-Центр" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 67 по проспекте Карла Маркса в городе Магадане по договорам, заключенным с собственниками данного дома.

В свою очередь апелляционный суд признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на отсутствие у ООО "Жилсервис-Центр" договора на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению с ОАО "Магаданэнерго", поскольку данный факт не делает ресурсоснабжающую организацию (ОАО "Магаданэнерго") исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) дома, где в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления управляющая организация, но наделяет ее правом требования от потребителя платы предоставления коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении, кроме общедомовых нужд.

Следовательно, единственным лицом, имеющим право по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги с граждан, проживающих в доме по адресу проспект Карла Маркса N 67 в городе Магадане и направлению платежных документов и получению оплаты услуг по теплоснабжению, является ООО "Жилсервис-Центр".

Однако из имеющихся в материалах дела платежных документов за сентябрь 2012 усматривается, что начисление за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, а также взимание платы с потребителей осуществляет непосредственно ресурсоснабжающая организация - ОАО "Магаданэнерго".

С учетом этого возложение на Т.Р. Левину как потребителя коммунальных услуг обязанности оплачивать услуги ресурсоснабжающей организаций является неправомерным.

Таким образом, совокупность исследованных и вышеизложенных судом обстоятельств свидетельствует о предоставлении ОАО "Магаданэнерго" недостоверной информации потребителям коммунальных услуг об оказываемых услугах, что является нарушением требований пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, факт совершенного административного правонарушения нашел подтверждение и доказан материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ОАО "Магаданэнерго" имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, ресурсоснабжающей организации предоставлено право направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Между тем, как было отмечено ранее указанные действия обществом предприняты не были.

Вина ОАО "Магаданэнерго" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.

Заявитель жалобы как лицо, осуществляющее продажу коммунальных услуг гражданам-потребителям обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Управлением Роспотребнадзора постановления N 966 от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2013 по делу N А37-1867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова