Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-44922/13

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-34060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерстройсервис М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-34060/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.(шифр 6-319)

по иску Некоммерческая организация Фонд развития тенниса в России к ООО ООО"УМАНИС"; ООО "НИКАНТО"; ООО "ФИРМА ГЕЛИОТ"; ЗАО "Интерстройсервис М" третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права отсутствующим и оспаривании действий регистратора

При участии в судебном заседании:

От истца: Демина Е.В. по доверенности от 11.03.2013, Лысова Ю.А. по доверенности от 22.05.2013;

От ответчиков: ЗАО "Интерстройсервис М": Ромайская А.О. по доверенности от 31.05.2013, ООО "УМАНИС": не явился, извещен, ООО "НИКАНТО": Антонюк Б.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2014, ООО "ФИРМА ГЕЛИОТ": Силантьев Д.А. по доверенности от 01.01.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Некоммерческая организация "Фонд развития тенниса в России" с иском о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения от 10.12.2010 г. об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, заключенное между ЗАО "Интерстройсервис М", ООО "УМАНИС", ООО "Никанто", ООО "Фирма Гелиот", о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО "Интерстройсервис М" в размере 6/8 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 4755,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47, инв. N 45:277:004:000008610, лит. А, право общей долевой собственности ООО "УМАНИС" в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 4755,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47, инв. N 45:277:004:000008610, лит. А, право общей долевой собственности ООО "НИКАНТО" в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 4755,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47, инв. N 45:277:004:000008610, лит. А, право общей долевой собственности ООО "Фирма Гелиот" в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 4755,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47, инв. N 45:277:004:000008610, лит., о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации права общей долевой собственности ЗАО "Интерстройсервис М", ООО "Никанто", ООО "Уманис", ООО "Фирма Гелиот" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 4755,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47, инв. N 45:277:004:000008610, лит. А., об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ЗАО "Интерстройсервис М", ООО "Никанто", ООО "Уманис", ООО "Фирма Гелиот" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 4755,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47, инв. N 45:277:004:000008610, лит. А.

Истцом заявлен отказ от части исковых требований о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации права общей долевой собственности ЗАО "Интерстройсервис М", ООО "Никанто", ООО "Уманис", ООО "Фирма Гелиот" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 4755,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47, инв. N 45:277:004:000008610, лит. А., об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ЗАО "Интерстройсервис М", ООО "Никанто", ООО "Уманис", ООО "Фирма Гелиот" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 4755,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47, инв. N 45:277:004:000008610, лит. А.

Решением суда от 06.11.2013 г. принят отказ от иска к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Производство по делу к данному ответчику прекращено. Признано недействительным в силу ничтожности Соглашение от 10.12.2010 г. об установлении (определение) долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, заключенное между ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", ООО "УМАНИС". ООО "НИКАНТО", ООО "Фирма ГЕЛИОТ". Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" в размере 6/8 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47, право общей долевой собственности ООО "УМАНИС" в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47, право общей долевой собственности ООО "НИКАНТО" в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47, право общей долевой собственности ООО "Фирма ГЕЛИОТ" в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47.

По инициативе суда Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Интерстройсервис М" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "УМАНИС", ООО "НИКАНТО", ООО "ФИРМА ГЕЛИОТ" в судебное заседание явились.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, во исполнение постановлений Правительства Москвы истец заключил 28.04.2006 г. с ответчиком ЗАО "Интерстройсервис М" (инвестор) Договор о реализации инвестиционного проекта на строительство первой очереди многофункционального общественного торгово-рекреационного и делового комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, владение 45-47, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта строительства и сдачи в эксплуатацию здания первой очереди многофункционального торгово-рекреационного и делового комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, владение 45-47, напротив владения 60-62 и получение сторонами в результате инвестиционной деятельности по Инвестиционному договору прав на получение: 60% от общей нежилой площади Объекта в собственность Инвестора, составляющие помещения спортивно-оздоровительного комплекса; 40% от общей нежилой площади Объекта в собственность Истца (п. 1.1. Инвестиционного договора).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инвестиционный контракт является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором. Вместе с тем, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5.1 Инвестиционного договора устанавливает, что выполнение функций Технического заказчика возлагается на Инвестора, который, в свою очередь, по согласованию с Истцом имеет право привлечь другую организацию, имеющую соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 12.1 Инвестиционного договора Инвестор имеет право переуступить свои права и обязательства по Инвестиционному договору только с письменного согласия Истца после предоставления новым Инвестором соответствующей банковской гарантии.

10.12.2010 г. между инвестором и остальными ответчиками было заключено Соглашение об установлении и определении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в соответствии с которым его стороны "установили право общей долевой собственности на незавершенный строительством Объект с учетом того, что размер доли каждой стороны определяется как соотношение причитающихся этой стороне помещений (в соответствии с внесенными инвестиционными взносами) к общей площади всех помещений Объекта" (п.4 Соглашения), а именно: доля Инвестора со ссылкой на Инвестиционный договор составляет 6/8 долей в праве общей долевой собственности на Объект, доля ООО "УМАНИС" (соинвестор 1) составляет 1/16 доли в праве общей долевой собственности на Объект (в соответствии с договором инвестирования строительства б/н от 01.02.2010 г., заключенным с Инвестором без участия Истца), доля ООО "НИКАНТО" (соинвестор 2) составляет 1/16 доли в праве общей долевой собственности на Объект (в соответствии с договором инвестирования строительства б/н от 01.02.2010 г., заключенным с Инвестором без участия Истца), доля ООО "Фирма Гелиот" (соинвестор 3) составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Объект (в соответствии с договором инвестирования строительства б/н от 18.08.2010 г., заключенным с Инвестором без участия Истца).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, заключением настоящего соглашения, установили право общей долевой собственности на незавершенный строительством Объект с учетом, того, что размер доли каждой Стороны определяется как соотношение причитающейся этой Стороне площади помещений (в соответствии с внесенными инвестиционными взносами) к общей площади всех помещений Объекта", а именно:

Общая площадь объекта - 9 657.40 кв.м (100%) Из них:

Доля Истца - 2 787,4 кв.м. (29%);

Доля ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" - 6 875,4 кв.м (71%). Доля ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" принимается за 100% или 8/8. Из нее:

Доля ООО "Фирма "ГЕЛИОТ" составляет 711,66 кв.м или 1/8=10,4% Доля ООО "УМАНИС" и ООО "НИКАНТО" составляет 1044,81 кв.м или 1/8=15,2 %, что в равных долях составляет по 1/16 каждому;

Доля ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" составляет 5 118,93 кв.м или 74,5%=6/8. Таким образом, распределение долей в объекте незавершенного строительства произведено пропорционально внесенным инвестициям и определяется с учетом положений п.6 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219, которым предусмотрено, что размер доли в праве указывается в виде правильной доли.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, заключая оспариваемое соглашение, не распоряжались долей причитающейся Истцу и не распределяли её.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным соглашения.

Права собственности участников Соглашения в размере указанных в нем долей были зарегистрированы УФРС по г.Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец считает, что государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на Объект в указанных в ЕГРП размерах долей и без учета доли истца произведена в отсутствие оснований возникновения у ответчиков этого права, с нарушением норм действующего законодательства и с нарушением прав истца.

ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" на государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков в Росреестр был представлен комплект документов, установленный ст. ст. 16, 17, 18 и 25, Федеральный Закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе Договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.05.2004 года NМ-09-026501 в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2010 года N1 к указанному договору, заключенному истцом и Правительством Москвы. Росреестром в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была проведена правовая экспертиза представленных документов и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков.

В комплекте документов, представленных в Росреестр, ответчики представили Договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.05.2004 года N М-09-026501 и Дополнительное соглашение от 20.05.2010 года N 1 к нему.

Ссылка истца на то, что между сторонами фактически заключен договор простого товарищества суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из инвестиционного контракта следует, что его предметом является совокупность организационно - технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, и объекты жилого, смешанного назначения, инженерных сооружений и прочее в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных) пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию, то есть согласованные фактические и юридические действия в соответствии с настоящим контрактом, с целью реализации проекта - нового строительства с последующим распределением созданного недвижимого имущества в соответствии с контрактом.

Однако в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества. При таких обстоятельствах названный договор необоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества.

Учитывая изложенное, суд считает, что контракт является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором. Вместе с тем, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между юридическими лицами, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 года N 39 (далее - Закон Об инвестиционной деятельности).

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу. В соответствии со ст. 131 ГК РФ права собственности на объекты недвижимого имущества подлежат обязательной государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений ст.6 Закона Об инвестиционной деятельности и ст. 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

На основании договора о реализации инвестиционного проекта от 28.04.2006 года, а также Соглашения о досрочном прекращении действия договора от 20.08.2003 года, объект является объектом инвестиционной деятельности, в связи с чем он принадлежит на праве долевой собственности всем субъектам инвестиционного процесса, в связи с чес у Ответчиков имеются все основания для возникновения прав долевой собственности на объект незавершенного строительства, строительство которого ими инвестировалось.

Также суд первой инстанции не учел, что истцом избран ненадлежащий способ защите.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": пункты 52 - 65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года и от 04 сентября 2012 года N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 сентября 2012 года).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права. Указанная позиция высказана также в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 N КГ-А41/7212-11.Истец, предъявляя иск о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, и ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчиков отсутствуют права на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, по сути, оспаривает действия Росреестра, а не право общей долевой собственности ответчиков ЗАО "ИНТЕРСТРОИСЕРВИС М", ООО "УМАНИС", ООО "НИКАНТО", ООО "Фирма ГЕЛИОТ".Все правоустанавливающие документы, на основании которых Росреестр произвел государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков, действуют до настоящего времени, никем не оспорены, в судебном порядке и сторонами не расторгались.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод что, сторонами Инвестиционного договора не подписан Акт о реализации инвестиционного проекта, площади в созданном объекте не распределены (абз.З стр.10 Решения), а также строительство объекта не завершено (абз. 11, стр.10, абз. 11 стр.11 Решения). Однако в материалы дела приобщено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2013 года N RU77124000-004921, Акт о реализации инвестиционного проекта от 01.08.2013 года и Протокол распределения площадей от 01.08.2013 года, подписанные всеми участниками инвестиционного проекта, в том числе соинвесторами Истца и Ответчика.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции считает недопустимыми доказательствами.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-34060/13 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик