Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 19АП-3381/13

г. Воронеж

17 февраля 2014 г.

Дело N А64-901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания": Юдина Ю.В., представителя по доверенности N НЮ-241 от 22.02.2013,

от публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области: Юрченко О.Г., представителя по доверенности N 04-18/544 от 12.07.2013,

от Администрации Тамбовской области: Маковой М.А., представителя по доверенности N 41 от 18.07.2013,

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: (до перерыва) Сидниной Н.В., представителя по доверенности N 01-43/105 от 22.01.2014; (до перерыва) Киреевой М.А., представителя по доверенности N 01-43/06 от 09.01.2014,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": (до перерыва) Козловой О.В., представителя по доверенности N НЮ-46/239 от 14.09.2012,

от Финансового управления Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания", публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, Администрации Тамбовской области, Финансового управления Тамбовской области, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу N А64-901/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" к публично правовому образованию - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, при участии третьих лиц Администрации Тамбовской области, Финансового управления Тамбовской области, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 7 367 518 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Самарская ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в размере 7 121 099 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 419 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Финансового управления Тамбовской области на надлежащего ответчика публично-правовое образование - Тамбовскую область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области (далее - публично-правовое образование - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, ответчик), исключив его из числа третьих лиц, Финансовое управление Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации убытки, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщение в размере 7 121 099 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 28.01.2013 в размере 246 419 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Тамбовской области (далее - третье лицо), Финансовое управление Тамбовской области (далее - третье лицо), Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (далее - третье лицо), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ОАО "Самарская ППК" взыскано 7 121 099 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публично-правовое образование - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на недоказанность истцом размера заявленных убытков, считает, что сумма иска должна определяться без учета затрат истца на перевозку железнодорожников, и Тамбовская область не должна возмещать потери в доходах истца от предоставления ведомственных льгот, а также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика по отношению к истцу неосновательного обогащения, требование о взыскании которого истцом не заявлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица Финансовое управление Тамбовской области, Администрация Тамбовской области также обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильную квалификацию судом первой инстанции возникших между сторонами спорных правоотношений как неосновательное обогащение, а также на недоказанность размера заявленных истцом убытков по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих расходы, связанные с арендой подвижного состава.

Третье лицо Управление по регулированию тарифов Тамбовской области также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Управление по регулированию тарифов Тамбовской области ссылается на неправомерность взысканного в пользу ОАО "Самарская ППК" размера убытков, указав, что в принятый судом первой инстанции расчет истца также включены его убытки, возникшие в результате перевозки ведомственных льготников, не отнесенных нормативными актами к категории лиц, имеющих право на льготный проезд в железнодорожном транспорте.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Самарская ППК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 в указанной части отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Самарская ППК" ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью их совместного рассмотрения и дополнительного обоснования лицами, участвующими в деле, своих позиций в споре, а также с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом ОАО "Самарская ППК" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 344 642 руб. 40 коп. задолженности и 11 926 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец пояснил, что отказ от указанной суммы обоснован произведенным перерасчетом цены иска с учетом исключения убытков, возникших в результате перевозки по льготным тарифам железнодорожников. В связи с произведенным перерасчетом ОАО "Самарская ППК" просило взыскать с публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации убытки, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщение в размере 6 776 456 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 493 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, в отношении данного ходатайства, а также исходя из положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ истца от исковых требований в размере 344 642 руб. 40 коп. задолженности и 11 926 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Финансового управления Тамбовской области в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзывы на апелляционные жалобы сторон и других третьих лиц имеются в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица Финансового управления Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, рассматривались в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Самарская ППК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 493 руб. 63 коп., доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц полагал необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также полагал подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы третьих лиц, просил отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Администрации Тамбовской области также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб ответчика и других третьих лиц, а апелляционную жалобу ОАО "Самарская ППК" считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представители Управления по регулированию тарифов Тамбовской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также считали обоснованными и правомерными доводы апелляционных жалоб ответчика и других третьих лиц, просили отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги полагал подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ОАО "Самарская ППК", а в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц просил отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 30.01.2014 (25.01.2014 и 26.01.2014 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО "Самарская ППК", публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, Финансового управления Тамбовской области, Администрации Тамбовской области, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте из состава деятельности ОАО "РЖД" с 01.01.2011 года выведены пригородные пассажирские перевозки.

Приказом ОАО "РЖД" от 07.06.2010 N 86 упразднена Самарская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурное подразделение Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

08.06.2010 года на территории Самарской области создано ОАО "Самарская ППК" (свидетельство о государственной регистрации N 63005256013), учредителями которого являются ОАО "РЖД" (49% акций) и Правительство Самарской области (51%).

С 01.09.2010 по 31.12.2010 деятельность ОАО "Самарская ППК" осуществлялась в соответствии с агентским договором "Об оформлении железнодорожных проездных документов", заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "Самарская ППК", с 01.01.2011 года компания работает в качестве перевозчика на основании лицензий серии ППБ N 6305718 от 24.12.2010 и серии ППБ N 6305718 от 28.01.2011 на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

ОАО "Самарская ППК" является субъектом естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.04.2011 N 105-т.

В период с 01.01.2011 по 14.05.2011 ОАО "Самарская ППК" в пригородном железнодорожном сообщении на территории Тамбовской области осуществляло перевозку железнодорожным транспортом льготных категорий граждан на основании договора от 21.01.2011 N 11 об организации проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения и перевозку обучающихся на основании договора от 30.11.2011 N 25 о предоставлении субсидий на компенсацию части потерь в доходах, возникших в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд обучающихся, заключенных с Управлением транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, а также остальных категорий пассажиров на основании тарифов, утвержденных Постановлением Администрации Тамбовской области N 585 от 21.05.2010, по стоимости зонного проезда в размере 10 руб. 10 коп. без заключения отдельного договора с Управлением транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области.

В соответствии с заключенными договорами N 11 от 21.01.2011 и N 25 от 30.11.2011 Управление труда и социального развития Тамбовской области и Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области обязались возместить в 2011 году потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов на перевозку соответствующих пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, и полностью выполнили свои обязательства.

По остальным категориям пассажиров без заключения отдельного договора с Управлением транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области ОАО "Самарская ППК" осуществляло перевозки в поездах пригородного сообщения на территории Тамбовской области по установленным Постановлением Администрации Тамбовской области N 585 от 21.05.2010 тарифам в размере 10 руб. 10 коп. Объем оказанных ОАО "Самарская ППК" таким образом услуг в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 составил 43 099 вагоно-километров.

В 2012 году с целью определения средств областного бюджета, необходимых для возмещения выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов ОАО "Самарская ППК", Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области рассматривались материалы по экономическому обоснованию расходов данной компании за период с 01.01.2011 по 14.05.2011, представленные Управлением транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области 15.02.2012, 13.12.2012, вх. N 2821.

По результатам рассмотрения первого пакета документов Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области от 02.03.2012 N 06-16.2/460 в адрес истца было направлено заключение о результатах рассмотрения расчета недополученных доходов ОАО "Самарская ППК", в котором предъявляемые перевозчиком убытки в сумме 6 815 900 руб. были признаны экономически не обоснованными, т.к. не представлено экономического обоснования расходов на оплату аренды подвижного состава ОАО "РЖД" (удельный вес данных расходов в себестоимости - 97,4 %), а также не представлены документы по обоснованию собственных расходов истца.

Во всех последующих представленных компанией дополнительных документах также отсутствовали калькуляции ставок арендной платы ОАО "РЖД", о чем Управление по регулированию тарифов Тамбовской области указывало в своих ответах, направленных в адрес Управления транспорта и автомобильных дорог области (письмо от 02.03.2012 N 06-16.2/459, справка по результатам рассмотрения расчетов убытков ОАО "Самарская ППК" (письмо от 18.06.2012 N 06-16.2/1324), письмо от 29.08.2012 N 06-16.2/1878, заключение (письмо от 10.10.2012 N 06-16.2/2193), письмо от 12.10.2012 N 06-16.2/2227).

В результате переписки в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области в декабре 2012 года (вх. N 2821 от 13.12.2012) были представлены калькуляции ставок арендной платы, а также форма корпоративной статистической отчетности Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" N 7-у-отчетная за январь-сентябрь 2010 года, по данным которой произведен расчет арендных ставок.

По результатам рассмотрения всех документов (с учетом последнего пакета, представленного 13.12.2012) подготовлено и направлено в адрес Управления транспорта и автомобильных дорог письмо от 26.12.2012 N 06-16.2/3441, в котором Управление по регулированию тарифов Тамбовской области указало на то, что представленных документов недостаточно, чтобы проверить правильность формирования затрат, включенных в расчет арендных ставок, т.к. расшифровки статей затрат калькуляций не представлены, а форма N 7-у-отчетная не обеспечивает прозрачность формирования статей затрат, включенных в расчет арендных ставок.

Ссылаясь на то, что в спорный период с 01.01.2011 по 14.05.2011 ОАО "Самарская ППК" осуществляло перевозку пассажиров железнодорожным транспортом по установленным указанным постановлением Администрации Тамбовской области тарифам, что привело к возникновению у него убытков, связанных с регулированием тарифов на пригородные пассажирские перевозки, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их возмещению, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основной задолженности, отказа при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Российская Федерация, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем, право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон N 122-ФЗ от 22.08.2004 предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

В целях реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в соответствии с которым потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17) разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится и реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта РФ.

Администрация Тамбовской области, воспользовалась своим правом, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", приняло постановление N 585 от 21.05.2010, тем самым, отрегулировав тарифы и приняв обязательства по возмещению денежных средств, возникающие вследствие регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 ОАО "Самарская ППК" осуществляло перевозки в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Тамбовской области по тарифам, утвержденным постановлением Администрации Тамбовской области N 585 от 21.05.2010.

Согласно пункту 3.2.1 Устава ОАО "Самарская ППК" одним из видов деятельности данного общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Постановлением Администрации Тамбовской области N 542 от 12.05.2012 утвержден "Порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования уровня тарифов, при осуществлении транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Тамбовской области" (далее - Порядок предоставления субсидий ОЖТ).

Согласно пункту 11 Порядка предоставления субсидий ОЖТ необходимый объем субсидии на очередной финансовый год определяется на основании расчета выпадающих доходов, выполненного в соответствии с Методикой ФСТ России, с пояснительной запиской к нему, ежегодно до 1 июля представляемых организацией железнодорожного транспорта в Управление транспорта и автомобильных дорог области. Следовательно, при намерении получить субсидии из областного бюджета в текущем финансовом году, истец обязан был заключить договор и представить надлежаще оформленные документы до 01 июля предыдущего года.

В рассматриваемом случае соответствующий договор между сторонами не заключен.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик и третьи лица Администрация Тамбовской области, Финансовое управление Тамбовской области ссылались на то, что компенсация потерь в доходах субъектов естественных монополий, возникающих в результате государственного регулирования уровня тарифов, возможна исключительно в рамках договорных правоотношений в случае представления истцом документов, подтверждающих расчет.

Вместе с тем, обоснованно принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Самарская ППК" было создано в 2010 году (договор о создании ОАО "Самарская ППК" от 14.04.2010), следовательно, тариф для данного общества не мог быть утвержден в силу отсутствия регулируемой деятельности за прошедший период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали исполнение истцом обязательства по транспортному обслуживанию населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области по тарифам, установленным постановлением Администрации Тамбовской области N 585 от 21.05.2010, отметив при этом, что иных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригодном сообщении на территории Тамбовской области не установлено.

Ссылка третьих лиц на Постановление Правительства Российской Федерации N 643 от 05.08.2009 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" и принятую во исполнение данного Постановления Методику расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденную приказом ФСТ от 28.09.2010 N 235-т/1, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку данная Методика не опубликована в установленном законом порядке, следовательно, не подлежит применению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку в 2010 году ОАО "Самарская ППК" не осуществляло деятельность по пригородным пассажирским перевозкам, поэтому для данного общества не могли быть утверждены тарифы на 2011 год в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 05.08.2009, по указанной Методике.

Наличие у ОАО "Самарская ППК" с 24.12.2010 права осуществления деятельности субъекта естественной монополии, регулируемой Законом о естественных монополиях, подтверждается лицензиями на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом серии ППБ N 6305718 от 24.12.2010 и серии ППБ N 6305718 от 28.01.2011.

Постановление Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", на основании которого было принято постановление Администрации Тамбовской области N585 от 21.05.2010, которым утвержден Порядок предоставления субсидий ОЖТ, не предусматривают установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, напротив, исходя из содержания данных нормативных актов, тарифное регулирование и предоставление субсидий на возмещение потерь в доходах транспортным организациям установлено безотносительно к определенным организациям - исполнителям услуг по транспортному обслуживанию населения.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Самарская ППК" при отсутствии иных установленных на 2011 год и действующих в период осуществления данным обществом пригородных пассажирских перевозок тарифов на услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Тамбовской области правомерно применяло предыдущие утвержденные тарифы.

Факт обеспечения ОАО "Самарская ППК" транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области по тарифам, установленным в Тамбовской области, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае главным распорядителем средств областного бюджета по данному виду доходов является Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2009 N 2992/09, согласно которой, при отсутствии установленного порядка расчета расходов транспортной организации при осуществлении перевозок пассажиров на железнодорожном транспорте, последняя вправе использовать расчетный метод исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными, учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Номенклатура расходов с формулировкой статей затрат Куйбышевской железной дорогой определена корпоративной статистической отчетностью по форме 7-у-отчетная (приказ Минтранс РФ N 124 от 17.08.2007 "Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества "Российские железные дороги"), которая, в том числе включает плату за пользование инфраструктурой, аренду подвижного состава и оплату труда.

В обоснование расчета истцом в материалы дела представлены первичные документы, в том числе товарные накладные, акты выполненных работ по аренде подвижного состава с экипажем и за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" за спорный период, отчеты о поступлении разных сборов (ФО-7), ведомости наличия бланков строгой отчетности кассы пригородная ст. Моршанск (ФДУ-31), оборотно-сальдовые ведомости, накопительные карточки по бланкам строгой отчетности по ст. Моршанск (ФДУ-10), ведомости и акты на передачу бланков строго учета по ст. Моршанск (ФО-2), корректировочный отчет об объемах перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тамбовской области с 01.01.2011 по 14.05.2011, аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 31.12.2011, пояснительную записку к балансу за 2011 год, договор аренды N 53 от 14.12.2011 подвижного состава с экипажем на территории Тамбовской области сроком с 01.01.2011 по 14.05.2011, договор оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории Тамбовской области N 24 от 15.04.2011 сроком с 01.01.2011 по 14.05.2011, экспертное заключение ЗАО "Аудиторская фирма "АКАО" по специальному заданию о легитимности отнесения доходов и расходов ОАО "Самарская ППК" от пригородных пассажирских перевозок на территории Тамбовской области за период с 01.01.2011 по 14.05.2011, экономическое обоснование расчета потерь в доходах, отчет об объемах перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Тамбовской области с 01.01.2011 по 14.05.2011, документы о доходах, полученные от перевозочной деятельности железнодорожным транспортом по регулируемому тарифу на территории Тамбовской области за период с 01.01.2011 по 14.05.2011.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал их необходимыми и достаточными.

Так, из содержания указанных документов усматривается, что в них отражены сведения, подтверждающие факт реализации на территории Тамбовской области билетов в пригородном сообщении, о сумме выручки, полученной от проданных билетов на поезда пригородного следования, рассчитанной с применением тарифа, установленного постановлением Администрации Тамбовской области N 585 от 21.05.2010.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представленные формы первичных документов были утверждены в составе учетной политики, на основании указанных документов формируется бухгалтерская отчетность ОАО "Самарская ППК".

Расчет возмещения за спорный период в указанной сумме произведен истцом с учетом доходов ОАО "РЖД", полученных от проданных билетов на территории Тамбовской области, и расходов, связанных с перевозкой пассажиров в пригородном сообщении на территории области.

Расчет объема вагоно-километровой работы, выполненной ОАО "Самарская ППК" за период с 01.01.2011 по 14.05.2011, складывается из произведения следующих показателей: расстояние маршрута по Тамбовской области, количество вагонов и дни следования. Согласно данному расчету объем вагоно-километровой работы ОАО "Самарская ППК" за период с 01.01.2011 по 14.05.2011 составил 43 099 вагоно-километров.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" подтвердило факт оказания услуг в указанном объеме.

Расходы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Самарская ППК" на территории Тамбовской области в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 составили 7 526 523 руб. 83 коп. и включают в себя:

- расходы по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по договору с ОАО "РЖД" N 53 от 07.04.2011 (48 199 руб. 71 коп.);

- расходы, связанные с арендой подвижного состава по договору с ОАО "РЖД" N 24 от 15.04.2011 (7 332 874 руб. 57 коп.);

- собственные расходы (145 449 руб. 55 коп.).

С учетом доходов от перевозочной деятельности в размере 405 424 руб. 65 коп., а также с учетом исключенной истцом в ходе рассмотрения спора суммы убытков в размере 344 642 руб. 40 коп., возникших в связи с перевозкой пригородным транспортом по льготным тарифам железнодорожников, т.е. ведомственных льготников, сумма выпадающих доходов составляет 6 776 456 руб. 78 коп.

Контррасчет ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также считает обоснованным представленный истцом расчет потерь (с учетом уточнения) в доходах от осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тамбовской области в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 в размере 6 776 456 руб. 78 коп.

В соответствии с Законом Тамбовской области "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" от 24.12.2010 N 723-З главному распорядителю средств областного бюджета Управлению транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области на предоставление субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, бюджетные ассигнования на 2011 год утверждены в сумме 9 800 000 руб.

В связи с тем, что понесенные истцом убытки в сумме 6 776 456 руб. 78 коп. не были компенсированы обязанным субъектом - соответствующим публично-правовым образованием за счет средств казны, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков.

При этом, судебная коллегия полагает неправомерным вывод арбитражного суда области о том, что поскольку стоимость услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по договору с ОАО "РЖД" N 53 от 07.04.2011 и арендная плата за пользование подвижным составом по договору с ОАО "РЖД" N 24 от 15.04.2011, в том числе составляющие сумму выпадающих доходов, истцом не оплачены, оснований для взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному принятию решения по существу спора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 493 руб. 63 коп. за период с 28.08.2012 по 28.01.2013.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда области в удовлетворении данного требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности.

Исходя из правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 6, абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, кредитору принадлежит право выбора между предъявлением требований о взыскании договорной неустойки или требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков, что является его правом.

Исходя из положения главы 25 ГК РФ, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку к ответчику была применена мера ответственности в виде взыскания убытков, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ОАО "Самарская ППК" отклоняются как противоречащие указанным положениям норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о том, что тариф непосредственно для истца, как субъекта естественной монополии, не устанавливался, подлежит отклонению, поскольку действовавшие в период оказания истцом услуг на территории Тамбовской области тарифы были установлены в соответствии с методом тарифного регулирования, который не предусматривал установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, а новый предусмотренный законодательством метод установления тарифов для конкретного субъекта естественной монополии не мог быть применен ввиду отсутствия действующих подзаконных нормативных актов, необходимых для его применения.

Поскольку действующий нормативный правовой акт, в соответствии с которым мог быть установлен тариф применительно к конкретному субъекту регулирования - ОАО "Самарская ППК" в период осуществления деятельности с 01.01.2011 по 14.05.2011 отсутствовал, довод ответчика и третьих лиц о том, что истец, прежде чем обратиться за взысканием убытков, должен был обжаловать, но не обжаловал установление либо отказ в установлении для него тарифа, не основан на законе.

Довод третьего лица Управления по регулированию тарифов Тамбовской области о том, что в расчет убытков истца необоснованно включена стоимость безденежных билетов на проезд железнодорожников и федеральных льготников, подлежащая возмещению не Тамбовской областью, а ОАО "РЖД", проверен, в связи с чем, истцом, исходя из представленных в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, произведен перерасчет суммы взыскиваемых убытков и заявлен частичный отказ от исковых требований.

При этом, следует отметить, что достоверность бухгалтерского учета и отчетности истца, правильность расчета убытков подтверждено экспертным заключением ЗАО "Аудиторская фирма "АКАО", аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности истца за 2011 год.

Ходатайств о назначении по настоящему делу соответствующих судебных бухгалтерских экспертиз ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц относительно того, что из состава убытков должны быть исключены стоимость услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по договору с ОАО "РЖД" и арендная плата за пользование подвижным составом по договору с ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, и не опровергающих представленные истцом доказательства возникновения у него данных убытков в результате государственного регулирования тарифов.

Ссылка третьего лица Управления по регулированию тарифов Тамбовской области на то, что к расчету убытков могла быть применена Методика распределения расходов, доходов и убытков железных дорог от пригородных пассажирских перевозок по субъектам Российской Федерации от 2002 года, в суде первой инстанции не заявлялась, не исследовалась и соответственно не оценивалась арбитражным судом области.

Вместе с тем, следует отметить, что указанная Методика была разработана для железных дорог и распространена на ОАО "РЖД", в то время как истец ни железной дорогой, ни подразделением ОАО "РЖД" не является.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц проверены, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и третьих лиц не имеется.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания с публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области 356 568 руб. 47 коп., из которых 344 642 руб. 40 коп. основной задолженности и 11 926 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. С публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ОАО "Самарская ПКК" следует взыскать 6 776 456 руб. 78 коп. убытков, в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы ОАО "Самарская ППК" с учетом результатов рассмотрения спора по существу и принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" отказ от исковых требований в части взыскания с публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области 356 568 руб. 47 коп., из которых 344 642 руб. 40 коп. основной задолженности и 11 926 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу N А64-901/2013 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1106312004633, ИНН 6312098345) 6 776 456 руб. 78 коп. убытков, 55 037 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 839 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части отказа открытому акционерному обществу "Самарская пригородная пассажирская компания" в удовлетворении исковых требований о взыскании с публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу N А64-901/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания", публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, Администрации Тамбовской области, Финансового управления Тамбовской области, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Самарская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1106312004633, ИНН 6312098345) справку на возврат из федерального бюджета 4 800 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 136 от 29.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая