Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47446/13

г.Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-142870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оджи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-142870/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 2-860),

по заявлению ООО "Оджи" (ОГРН 1047796300056, г.Москва)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Павлевич Л.Л. по доверенности от 01.10.2013;
от ответчика:	Акименко О.В. по доверенности N 6-06-2059 от 19.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оджи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 26.09.2013 г. по делу N 1102-НФ/9053111-13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное, и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения, поскольку материалами дела подтвержден факт переоборудования используемых им помещений до передачи в аренду, а именно в 2006 году.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.85, корп.2., занимаемого ООО "Оджи" на основании договор аренды от 05.07.2007 N 06-00859/2007 сроком действия до 21.06.2010, заключённого с Департаментом имущества города Москвы под швейное производство и оптово-розничную торговлю. Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

В ходе проверки установлено переустройство и перепланировка нежилого помещения, а именно: установлено сантехническое оборудование (раковины и унитазы) в комнатах N 3 и N 8; между лестничным маршем и комн. N 1 заложен дверной проем в пом.II., без оформления разрешительной документации, что является нарушением п.17 приложения 1, приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП. Решение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не получено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2013 N 9053111.

Оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс.руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на рассмотрение дел данной категории, доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи. 9.8 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда.

Из диспозиции данной нормы следует, что объективная сторона правонарушения заключается в переоборудовании, перепланировке объектов нежилого фонда, то есть совершении указанных действий в отсутствие разрешительных документов.

При этом, как установлено самим судом первой инстанции и ответчиком Общество не производило описанных в диспозиции указанной статьи действий, поскольку они были произведены до передачи ему в аренду помещений. Данный факт подтвержден материалами дела, оспариваемым постановлением и судом первой инстанции, поскольку, согласно выписки из технического паспорта (2854/23), поэтажного плана, занимаемого Обществом помещения от 11.12.2003 года спорные помещения уже были переоборудованы, о чем имеется соответствующая запись. (л.д.81). Данный факт подтверждается и Актом приема- передачи спорных помещений от собственника Обществом, в котором, со ссылкой на указанный технический паспорт БТИ N 2854/23 от 11.12.2003, отражена существующая перепланировка помещений. (л.д.21)

При этом, доказательств того, что после приема нежилых помещений в аренду Обществом, в помещении произведены иные перепланировки, в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ указывает на наличие обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу.

Вывод суда первой инстанции о совершении Обществом правонарушения, поскольку на момент заключения договора аренды сведения о переустройстве нежилого помещения были ему заранее известны, а следовательно именно он, в соответствии с нормами ГК РФ отвечает за недостатки полученного имущества, ошибочен, поскольку, в настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за совершении конкретных действий, а не гражданско- правовой спор, между арендодателем и арендатором о недостатках переданного в аренду имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует закону, а заявленные Обществом требования о признании его незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-142870/2013, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.09.2013 N 1102-НФ/9053111-13 о привлечении ООО "Оджи" (ОГРН 1047796300056, г.Москва) к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов