Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47434/13

г.Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-132279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Стандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-132279/13, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" (ОГРН 1071121001137, 167000, г.Сыктывкар, ул.3-я Промышленная, д.37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Стандарт" (ОГРН 1097746647822, 119180, г.Москва, 2-ой Казачий пер, д.4, стр.1)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Янников А.А. по приказу N 3 л/с от 02.06.2008, Жучек М.Г. по доверенности N 373/13 от 22.07.2013;

от ответчика: Учаева И.И. по доверенности N БКС-127/2013 от 17.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология Производства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Буровая Компания "СТАНДАРТ" о взыскании долга в размере 3 495 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 14.11.2013 в размере 219 673 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 495 900 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 15.11.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30/2012 на оказание услуг в области природоохранной деятельности, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области природоохранной деятельности (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость работ по договору составляет 16 144 560 руб. (приложение N 3 к договору).

Общий срок выполнения работ - до 31.12.2014 (п.1.6 договора).

Выполнение работ поэтапное - всего 56 этапов (приложение N 2 к договору).

Порядок оплаты - поэтапный (п.4.2 договора).

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договоров истец работы выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленных в материалы дела (акт от 12.12.2012 N 73 по этапам 13, 14, 16, 17, 18,20 и акт от 28.063.2013 N 6 по этапам 15, 26, 28, 30).

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 495 900 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Буровая Компания "Стандарт" в пользу ООО "Экология Производства" сумму задолженности в размере 3 495 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку результат работ по актам от 12.12.2012 N 73 и от 28.03.2013 N 6 до настоящего времени не переданы ответчику, то данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности подписания данных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и достаточные доказательства подтверждающие ошибочность подписания ответчиком спорных актов, в том числе документы по служебному расследованию, доказательства предъявления претензий по актам в разумный срок после их подписания, либо на стадии принятия работ по этим актам.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 219 673 руб. 62 коп. за период с 12.01.2013 по 14.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 495 900 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 15.11.2013 по день уплаты ответчиком основного долга.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 14.11.2013 составляет 219 673 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.

Учитывая, что заказчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-132279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов