Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 16АП-4345/13

г. Ессентуки

18 февраля 2014 г.

Дело N А63-11680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-11680/2013 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича, г. Железноводск, ОГРНИП 311265115800221,

к администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550,

третьи лица: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1042600631006,

Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, Примаченко Галина Федоровна, г. Михайловск,

о признании незаконным бездействия,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тупольский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - заинтересованное лицо, администрация поселения) в котором просил признать незаконными отказы администрации поселения в предоставлении в аренду земельных участков и обязать провести торги на право заключения договоров аренды в отношении следующих земельных участков:

-в кадастровом квартале 020205, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Ленина, район N 125, площадью примерно 100 кв. м, для строительства магазина;

-в кадастровом квартале 020131, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, пересечение ул. Мельничной и пер. Советского, площадью примерно 50 кв. м, для строительства магазина;

-в кадастровом квартале 020248, с предполагаемым местом размещения; г. Михайловск, пересечение улиц Выставочной и Тополиной, площадью примерно 600 кв. м, для строительства СТО;

-в кадастровом квартале 021003, с предполагаемым местом размещения; х. Балки, ул. Куркиной, район N 33, площадью примерно 3 300 кв. м, для строительства хозпомещений и складов.

Определением от 29.10.2013 судом на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельное производство следующие требования предпринимателя:

-о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020131, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, пересечение ул. Мельничной и пер. Советского, площадью примерно 50 кв. м, для строительства магазина (делу присвоен N А63-11680/2013);

-о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020205, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Ленина, район N 125, площадью примерно 100 кв. м, для строительства магазина (делу присвоен N А63-11681/2013);

-о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 021003, с предполагаемым местом размещения; х. Балки, ул. Куркиной, район N 33, площадью примерно 3 300 кв. м, для строительства хозпомещений и складов, и обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков (делу присвоен N А63-11682/2013).

В данном деле рассмотрены требования предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020131, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, пересечение ул. Мельничной и пер. Советского, площадью примерно 50 кв. м, для строительства магазина, и обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьи лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, Примаченко Галина Федоровна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что у администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, соответственно решение от 06.08.2013 N 01-37/119 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Также не могут быть оценены как незаконные оспариваемые по данному делу бездействия администрации поселения по не проведению торгов по продаже права аренды в отношении испрашиваемого участка.

ИП Тупольский Д.В. не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указано, что администрацией поселения нарушены требования статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", при наличии нескольких заявок, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 03 июня 2013 года гражданка Примаченко Г.Ф. обратилась в администрацию поселения с заявлением о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов земельного участка ориентировочной площадью 50 кв. м, по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, пересечение ул. Мельничной и пер. Советского, для строительства магазина.

В связи с имевшим место обращением на сайте администрации поселения в сети Интернет заинтересованным лицом 28.06.2013 размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта, с последующим утверждением акта о выборе земельного участка ориентировочной площадью 50 кв. м, для строительства магазина, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пересечение ул. Мельничной и пер. Советского.

Предприниматель, ознакомившись с информационным сообщением, 19.08.2013 обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, под строительство магазина.

Согласно письму от 06.08.2013 N 01-37/119 администрация поселения выдала предпринимателю выписку из решения администрации поселения об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - решение от 06.08.2013 N 01-37/119).

В решении от 06.08.2013 N 01-37/119, отказывая предпринимателю в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов строительства, администрация поселения руководствовалась пунктом 8, подпунктами 1, 3, 16 пункта 12 и пунктом 20 Постановления N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства".

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании данного отказа незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

На основании решения Совета района от 19 марта 2012 года N 307 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края" (далее - решение Совета района от 19 марта 2012 года N 307) Совет района и администрация поселения заключили договор о передаче полномочий от 23.03.2012 и администрация поселения приняла к своему ведению полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, а также к землям иных категорий. Решением Совета района от 21 декабря 2012 года N 28 действие решения Совета района от 19 марта 2012 года N 307 продлено до 31 декабря 2013 года включительно. Также согласно дополнительному соглашению от 09.01.2013, заключенному к договору о передаче полномочий от 23.03.2012 между Советом района и администрацией поселения, действия договора о передаче полномочий от 23.03.2012 продлено до 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный законN 131 -ФЗ).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131 -ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ, следовательно, Совет района не вправе был делегировать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации города Михайловска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 по делу N А63-9554/2012.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно указал, что у администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, соответственно решение от 06.08.2013 N 01-37/119 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Также не могут быть оценены, как незаконные оспариваемые по данному делу бездействия администрации поселения по не проведению торгов по продаже права аренды в отношении испрашиваемого участка.

Содержащиеся в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.08.2013 N 01 -37/119 правовая оценка полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов, как иных государственных полномочий, приравненных к полномочиям по вопросам местного значения, а также вывод о возможности применения аналогии Закона N 131 -ФЗ к правоотношениям, возникшим на основании решения Совета района от 19 марта 2012 года N 307 и договора о передаче полномочий от 23.03.2012, не приняты во внимание, как имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему спору.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые решение, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Доказательств обращения в Совет района по вопросу предоставления в аренду земельных участков заявителем суду не представлено, при этом признание судом незаконным оспариваемого отказа не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельных участков по результатам торгов.

Установив, что оспариваемый отказ администрации поселения не нарушает права и законные интересы заявителя, и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 06.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-11680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая