Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 20АП-578/14

г. Тула

17 февраля 2014 г.

Дело N А62-4597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Шириндила Муроввата оглы (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРНИП 304672708400018, ИНН 672704738737) - Мишиной М.А. (доверенность от 05.11.2013, паспорт), Макеевой Е.Ю. (доверенность от 05.11.2013, паспорт), Белых Т.А. (доверенность от 28.01.2014, паспорт), в отсутствии истца - индивидуального предпринимателя Иванова Олега Антоновича (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРНИН 304672729900013, ИНН 672700151828), ответчика - Администрации муниципального образования "Ярцевское городское поселение Ярцевского района" Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1096727000864, ИНН 6727016100), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502); ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала N 3349/43/08; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Шириндила Муроввата оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-4597/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Олег Антонович (далее - ИП Иванов О.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

к Администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района о признании недействительным разрешения на строительство кафе на 50 мест от 24.09.2008 года, N RU675251101-105, постановление Администрации муниципального образования "Ярцевское городское поселение Ярцевского района" Смоленской области от 21.11.2010 N 1121;

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ш.М. о признании здания кафе на 50 мест расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, N 46 самовольной постройкой и обязании произвести Индивидуального предпринимателя Мамедова Ш.М. снос самовольной постройки расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлурга N 46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Администрация Муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ш.М. (далее - ИП Мамедов Ш.М., предприниматель) 19.12.2013 в суд представлено встречное исковое заявление к истцу, к Администрации муниципального образования "Ярцевское городское поселение Ярцевского района" Смоленской области, к Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области:

- о признании право аренды Иванова О.А. в отношении земельного участка общей площадью 1251 кв. м с кадастровым номером 67:26:0010702:175, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, проспект Металлургов, д. 46 а, возникшим на основании договора аренды от 11.04.2012 отсутствующим;

- о признании право аренды Иванова О.А. в отношении земельного участка общей площадью 1251 кв. м с кадастровым номером 67:26:0010702:177, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, проспект Металлургов, д. 466, возникшим на основании договора аренды от 11.04.2012 отсутствующим;

- о признании разрешения на строительство N RU67525101-56 от 23.04.2012 недействительным;

- о признании разрешения на строительство N RU67525101-55 от 23.04.2012 недействительным;

- произвести снос здания торгово-бытового обслуживания, площадью застройки 582,6 кв. м, степенью готовности 75 %, расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцево, проспект Металлургов, д. 46 б;

- произвести снос здания детского кафе с мини пекарней, площадью застройки 591 кв. м, степенью готовности 85 %, расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцево, проспект Металлургов, д. 46 а.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12. указанное заявление возвращено предпринимателю по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным и встречным исками. Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы. Кроме того суд указал, что поскольку встречное исковое заявление, предъявленное к третьему лицу также

не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, поскольку предметом спора являются граничащие земельные участки и строения, следовательно удовлетворение встречного искового заявления исключает полностью удовлетворение первоначального иска, более того между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также предприниматель указывает на то, что несоблюдение Администрацией муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области законодательства Российской Федерации привело к нарушению прав предпринимателя, выразившихся в том, что он не может оборудовать тротуарные дорожки вдоль фасада здания для безопасного прохода лиц к центральному входу в здание общественного питания. Также заявитель считает выданные ИП Иванову О.А. разрешения на строительство N RU67525101-56, N RU67525101-55 от 26.04.2012 недействительными, поскольку нарушают права ИП Мамедов Ш.М., как собственника смежного земельного участка.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала N 3349/43/08 в отзыве поддержало позицию ИП Мамедова Ш.М., указав на то, что взаимные требования ИП Мамедова Ш.М. и ИП Иванова О.А. основаны на взаимных претензиях, связанных с расположением построек на смежных земельных участках, которыми стороны владеют. Просил определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

ИП Иванов О.А. представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования, указанные в апелляционной жалобе ИП Мамедова Ш.М. не признает и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считая определение законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области представило отзыв, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ИП Иванов О.А., ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала N 3349/43/08, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий. Также, из содержания данной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

Таким образом, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования и, следовательно, он не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, а также лицу, не являющемуся стороной.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 N 1439/99 рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по первоначальному иску, неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из материалов настоящего дела, встречное исковое заявление ИП Мамедова Ш.М. предъявлено к истцу по первоначальному иску ИП Иванову О.А., а также к третьему лицу - Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, к которому, в силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предъявлено встречное исковое заявление, поскольку оно не может быть направлено к зачету первоначального требования.

В этой связи, встречное исковое заявление предпринимателя носит самостоятельный и спорный характер, а также нуждается в проверке обоснованности и правомерности заявленных требований в рамках отдельного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении ИП Мамедова Ш.М. встречного искового заявления.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что встречное исковое заявление было подано ИП Мамедова Ш.М. на стадии судебного разбирательства, когда дело было признано судом подготовленным, тогда как после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Основания для признания данных выводов арбитражного суда области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не нарушило прав заявителя на судебную защиту, так как не лишило его возможности повторно обратиться с заявлением для рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы ИП Мамедова Ш.М. о несоблюдении Администрацией муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области законодательства Российской Федерации, повлекшим к нарушению прав предпринимателя, а также о недействительности разрешений на строительство N RU67525101-56, N RU67525101-55 от 26.04.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства относятся к существу материально-правового спора, а при решении вопросов, связанных с принятием к производству встречного искового заявления, суд должен учитывать только процессуальные ограничения, установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выясняя вопросов, связанных с действительностью встречных обязательств, и не производя оценку представленных истцом доказательств по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-4597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Шириндил Муровват оглы (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРНИП 304672708400018, ИНН 672704738737) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева В.Н. Стаханова