Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 06АП-633/14

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

Дело N А73-14361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от рыболовецкой артели "ИНЯ": Шишкин Е.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2.

от государственной инспекции труда в Хабаровском крае: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкой артели "ИНЯ"

на определение от 25.12.2013

по делу N А73-14361/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению рыболовецкой артели "ИНЯ"

к государственной инспекции труда в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

рыболовецкая артель "ИНЯ" (далее - артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее - административный орган) от 28.11.2013 N 173/2013/21/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания от 26.11.2013 N 173/2013/21/2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2013 по делу N А73-14361/2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, артель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2013 по делу N А73-14361/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы артель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель артели доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы артели.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Хабаровском крае составлено предписание N 173/2013/21/2, которым артели в срок до 13.12.2013 предписывалось:

- обеспечить надлежащий порядок порядка формирования комиссии по расследованию несчастного случая с работником рыболовецкой артели "Иня", исчезновение члена экипажа буксира "Бурятия" в соответствии со ст. 229 ТК РФ, абз. б п. 15.Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73;

- обеспечить направление материалов расследования несчастного случая в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае в соответствии со ст. 230.1 ТК РФ;

- обеспечить наличие подписи директора государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в акте расследования несчастного случая;

- обеспечить надлежащее расследование несчастного случая в соответствии с требованиями абз. 16 ст. 212 ТК РФ, постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 порядок расследования провести в соответствии с требованиями законодательства, состав комиссии по расследованию несчастного случая привести в соответствии с требованиями законодательства.

28.11.2013 должностным лицом государственной инспекции труда в Хабаровском крае вынесено в отношении артели постановление N 173/2013/21/4 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, артель обжаловала его в арбитражный суд, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

По данному делу артель привлечена к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых отношений между работодателем и работником. Аналогично оспариваемое предписание инспекции содержит требования об устранении выявленных проверкой нарушений трудового законодательства (охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Характер спорного правоотношения не относится к экономическим спорам.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора арбитражным судом в связи с тем, что трудовые отношения артели направлены на реализацию предпринимательской деятельности. По материалам дела апелляционным судом установлено, что к допущенным нарушениям действие (бездействие) артели привело не в процессе непосредственно предпринимательской деятельности юридического лица. При таких обстоятельствах спор арбитражному суду неподведомственен.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2013 по делу N А73-14361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова