Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-80/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А03-14958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с применением средств аудиозаписи

от заявителя Гаврилова П.И. по доверенности от 16.09.2013 (на 3 года)

от ответчиков без участия (извещены)

от третьего лица ООО "Евробус-плюс" Береговой А.В. по доверенности от 03.09.2013 (до 24.09.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Барнаула Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 ноября 2013 года по делу N А03-14958/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Транс"

к Администрации города Барнаула Алтайского края, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула

об оспаривании действий Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление пассажирских перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Транс" (далее - ООО "Вега-Транс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г. Барнаула с требованием признать незаконными действия конкурсной комиссии по транспорту, организации дорожного движения и связи г. Барнаула (далее - Комиссия) по утверждению решения Комиссии по проведению конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Барнаула (далее - Конкурс), оформленное протоколом N 4 от 05.08.2013 в части лота N 4 и утверждении победителя Конкурса по маршруту N 17.

Определением от 04.09.2013 Комитет по транспорту, организации дорожного движения и связи как ненадлежащее заинтересованное лицо был заменен на надлежащее заинтересованное лицо - Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет).

Определением от 15.10.2013 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле была привлечена администрация г. Барнаула (далее - Администрация).

Заявитель в порядке ст. 49 АПК уточнил требования и просил: 1. Признать незаконными действия Комитета в лице комиссии по проведению конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Барнаула по утверждению решения, оформленного протоколом N 4 от 05.08.2013 в части лота N 4, а также действий по утверждению победителя конкурса по маршруту N 17. 2.Признать незаконным решение комиссии по проведению конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Барнаула, оформленное протоколом N 4 от 05.08.2013, в части лота N 4 (т. 2, л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление пассажирских перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула по утверждению результатов конкурса на осуществление пассажирских перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, оформленное протоколом N 4 от 05.08.2013 г., в части определения победителя по лоту N 4 (маршрут N 17). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евробус-плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- вопросы полноты представленных документов: наличие лицензии, наличие справок о совершенных водителями претендента количестве учетных ДТП и нарушений Правил дорожного движения, а также справок о размере их среднего заработка рассматривались конкурсной комиссией должным образом;

- Положение о конкурсе прямо не устанавливает обязанность претендента предоставлять справки о количестве учтенных ДТП на водителей транспортных средств, арендованных с экипажем;

- лицензия выдана в 2004 году и в дальнейшем переоформлялась, что не учтено судом;

- состав рабочей группы не утвержден, но методики оценки для рабочих групп существуют только для показателя 4 и 8, тогда как для показателя 7 какой-либо методики оценки не существует.

Администрация города Барнаула также подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Вега-Транс", ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отмены протокола; ООО "Евробус-плюс" предложены наилучшие условия осуществления перевозок пассажиров и багажа, поэтому оно объективно является победителем; законодательство не предусматривает признание недействительными частей протокола и действий конкурсной комиссии; применение неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Евробус-плюс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагает решение суда незаконным в части признания незаконным решения комиссии, ссылается на невозможность восстановления прав заявителя, не оспаривание им протокола N 2 от 18.07.2013.; выразил согласие с доводами апелляционной жалобы Администрации.

ООО "Вега-Транс" в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения; апеллянтами не приведены нормы права, неверно примененные судом первой инстанции.

Администрация города Барнаула Алтайского края, Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации от 13.06.2013 г. N 173-р в г. Барнауле с 17.06.2013 г. по 05.08.2013 г. проведен конкурс на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула по маршрутам N 9, 11, 16, 17, 18, 20, 28, 30, 33, 34, 35, 40, 46, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 73, 75, 77, 112т, 113д, 121, 128, 139, 144, 151.

По лоту N 4 (маршрут N 17) поступило 2 заявки: от ООО "Вега-Транс" и от ООО "Евробус-плюс". По итогам Конкурса ООО "Вега-Транс" получило 133,29 балла, ООО "Евробус-плюс" получило 159,42 баллов, в связи с чем решением Комиссии, оформленным протоколом N 4 от 05.08.2013 г., по лоту N 4 победителем признано ООО "Евробус-плюс" (т.д. 1, л.д. 145-146).

Полагая, что данное решение, а также действия Комитета являются незаконными и нарушают права заявителя, ООО "Вега-Транс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Евробус-Плюс" незаконно допущено к участию в конкурсе, баллы ООО "Евробус-плюс" начислялись с нарушением Положения о проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, решение Комиссии, оформленное протоколом N 4 от 05.08.2013 г. в части определения победителя по лоту N 4 (маршрут N 17) является незаконным.

В части требования заявителя признать незаконными действия Комитета по утверждению решения, оформленного протоколом N 4 от 05.08.2013 в части лота N 4, а также признать незаконными действия по утверждению победителя конкурса по маршруту N 17, суд оставил заявление без удовлетворения. Соответствующих возражений в указанной части заявителем в апелляционной инстанции не заявлено; в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб- в части удовлетворения судом заявленных ООО "Вега-Транс" требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 56 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края администрация города Барнаула обязана создавать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения в границах городского округа. В соответствии со статьей 5 закона Алтайского края от 12.09.2007 г. N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" в целях наиболее полного обеспечения и своевременного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках по муниципальной маршрутной сети, повышения безопасности дорожного движения, улучшения культуры и качества обслуживания пассажиров постановлением администрации города от 28.02.2013 г. N 633 утверждено Положение о проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула (далее - Положение) и состав комиссии по проведению конкурса.

Согласно Положения формой распределения маршрутов регулярного сообщения города Барнаула является открытый конкурс на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети города (п. 1.1).

Конкурс проводится в целях наиболее полного обеспечения и своевременного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках по муниципальной маршрутной сети, повышения безопасности дорожного движения, улучшения культуры и качества обслуживания пассажиров, развития конкуренции среди перевозчиков и регулирования рынка транспортных услуг (п. 1.4).

Предметом конкурса является право заключения договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города (п. 1.5).

На конкурс выставляются маршруты, входящие в перечень регулярных маршрутов города Барнаула (п. 1.6).

Проведение конкурса осуществляется комиссией, состав которой утверждается постановлением администрации города (п. 2.1)

Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (п. 2.2).

Конкурс назначается распоряжением администрации города. Комиссия в течение 5 рабочих дней с даты принятия распоряжения администрации города размещает информационное сообщение о проведении конкурса на официальном Интернет-сайте города Барнаула и принимает решение об утверждении оценочной шкалы по показателям 4, 8, указанным в пункте 4.1 Положения (п. 2.3).

Перечень документов, которые претендентам необходимо представить секретарю Комиссии для участия в Конкурсе, закреплен в п. 2.6 Положения.

Согласно подп. 3 п. 2.6 одним из таких документов является копия лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, ООО "Евробус-плюс" представило копию лицензии N 22-АСС-1012816 от 24.12.2004, срок действия которой продлен до 31.12.2014. Из текста лицензии следует, что она имеет приложение, содержащее сведения о транспортных средствах, используемых для осуществления лицензируемого вида перевозок, являющееся её неотъемлемой частью (т. 2, л.д. 56-57)

Судом исследована и обозрена заявка ООО "Евробус-плюс" и приложенный к ней пакет документов, среди которых приложение к лицензии отсутствовало. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Евробус-плюс" данный факт не отрицал.

Поскольку данное приложение является неотъемлемой частью лицензии N 22-АСС-1012816 от 24.12.2004, то его непредставление следует расценивать как непредставление самой лицензии.

При таких обстоятельствах ООО "Евробус-плюс" не должно быть допущено к участию в Конкурсе, поскольку согласно п. 3.1 Положения к участию в Конкурсе допускаются юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, соответствующие требованиям, предъявляемым к перевозчикам пассажиров, в соответствии с действующим законодательством, своевременно подавшие заявку и документы согласно пункту 2.6 Положения. Комиссия нарушила также п. 3.4 Положения, согласно которому предоставление неполного перечня документов, указанных в пункте 2.6 Положения, является основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе.

Доводы ООО "Евробус-плюс" о том, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством в связи с изменением типовой формы лицензии представление приложения к лицензии не требуется, судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Типовая форма лицензии, представленной ООО "Евробус-плюс", была утверждена постановлением Правительства РФ от 11.04.2006 N 208 "Об утверждении формы документа, подтверждающего наличие лицензии". При этом в постановлении указано, что лицензия может иметь приложения, являющиеся ее неотъемлемой частью (о чем делается соответствующая запись) и содержащие информацию о лицензиате, предусмотренную положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Форма приложения к лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) была утверждена приказом Ространснадзора от 07.08.2007 N ГК-549фс.

Постановлением Правительства РФ от 06.10.2011 N 826 была утверждена новая типовая форма лицензии, а постановление Правительства РФ от 11.04.2006 N 208 признано утратившим силу.

Между тем, с отменой постановления Правительства РФ от 11.04.2006 N 208 лицензии, выданные по утвержденной им форме, продолжают своё действие вплоть до окончания указанного в них срока, следовательно, сохраняет свою силу и содержащееся в лицензии ООО "Евробус-плюс" положение о том, что приложение к лицензии является ее неотъемлемой частью, без предъявления которого лицензия не имеет юридической силы.

Кроме того, ООО "Евробус-плюс" представило в материалы дела приложение N 19 к лицензии N 22-АСС-1012816 от 24.12.2004 с перечнем транспортных средств, на которых осуществляет перевозки ООО "Евробус-плюс". В приложение к лицензии также указано, что оно является неотъемлемой частью документа (т. 2, л.д. 61-63). При этом приложение выдано во исполнение приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.10.2012 N 615, то есть, уже после принятия постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 826, утвердившего новую типовую форму лицензии, что также подтверждает вывод суда о том, что лицензия ООО "Евробус-плюс" без приложения не имеет юридической силы.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется; довод ООО "Евробус-плюс" о том, что судом не дана оценка и не учтен факт выдачи лицензии в 2004 году и ее дальнейшее переоформление, признается несостоятельным.

Учитывая вышеприведенные положения действующего в момент выдачи лицензии законодательства, отсутствие приложения к лицензии правомерно расценено судом первой инстанции как непредставление документов, предусмотренных конкурсной документацией.

Приложение к лицензии в силу закона является его неотъемлемой частью, содержащей сведения о транспортных средствах лицензиата и выданных выписках из документа, подтверждающего наличие лицензии. Их непредставление влечет нарушение требований конкурсной документации в части обязанности представления требуемых документов.

Следовательно, процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и порядок допуска претендентов к участию в конкурсе конкурсной комиссией нарушены.

Кроме того, перечень документов, которые претендентам необходимо представить секретарю Комиссии для участия в Конкурсе, закреплен в п. 2.6 Положения.

Согласно подп. 7 п. 2.6 Положения одним из таких документов является справка Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о количестве учетных дорожно-транспортных происшествий и нарушениях Правил дорожного движения, совершенных водителями претендента.

ООО "Евробус-плюс" представило на Конкурс соответствующую справку ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которой в период с 17.06.2012 по 17.06.2013 зарегистрировано 9 учетных ДТП с участием автобусов ООО "Евробус-плюс", в указанный период 149 водителями (список которых был представлен ООО "Евробус-плюс" в ГУ МВД России по Алтайскому краю) допущено 297 нарушений ПДД (т. 2, л.д. 73).

В свою очередь, из приложенных к заявке ООО "Евробус-плюс" документов следует, что из общего числа заявленных обществом на Конкурс автобусов (121) 14 автобусов ООО "Евробус-плюс" арендует у ИП Михайлова Е.А. на основании договора аренды транспортного средства от 25.06.2013. При этом согласно п.п. 2.2, 2.4 договора управление сданными в аренду автобусами осуществляют работники ИП Михайлова Е.А. (т. 2, л.д. 64-67).

Согласно п. 4.1 Положения оценка представленных документов участников, допущенных к Конкурсу, производится Комиссией по балльной системе по ряду показателей, в том числе по показателю 11 - нарушение Правил дорожного движения; количество баллов по данным показателям обратно пропорционально количеству совершенных водителями участника конкурса нарушений ПДД и количеству допущенных водителями участника конкурса ДТП по всему подвижному составу участника.

Из материалов дела следует, что при подсчёте количества баллов у ООО "Евробус-плюс" по показателям 11 и 12 количество нарушений ПДД и количество ДТП, совершенных водителями ИП Михайлова Е.А., не учитывалось, поскольку информация о них в соответствии с требованиями Положения обществом не предоставлялась.

Между тем, количество нарушений ПДД и количество ДТП, совершенных водителями ИП Михайлова Е.А., должно было быть учтено при подсчете количества баллов у ООО "Евробус-плюс" по показателям 11 и 12, поскольку водители ИП Михайлова Е.А. управляли (и будут управлять) автобусами, заявленными на конкурс от имени ООО "Евробус-плюс".

Доказательства обратного третьим лицом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Евробус-плюс" на отсутствие у него таких сведений и обязанности их представить признается судом апелляционной инстанции необоснованной; Общество, являясь претендентом на участие в конкурсе, должно подготовить и обеспечить наличие всей требуемой документации, необходимой для участия в конкурсе с учетом того, что водители ИП Михайлова будут также управлять автобусами по данному маршруту; данная обязанность непосредственно связана с организацией перевозок по направлению указанного маршрута, на которую претендует третье лицо, и именно оно должно совершить определенные действия по сбору необходимых и достаточных документов.

Также судом обоснованно учтено, что Постановлением администрации города Барнаула от 07.05.2013 N 1597 в Приложение 1 к Положению были внесены изменения, в частности, ранее показатель 16 определялся как размер заработной платы водителей участника, в измененной редакции - как размер среднемесячной заработной платы водителей претендента.

Между тем, из материалов дела следует, что, несмотря на внесенные в Положение изменения, по показателю 16 Комиссия начислила участникам баллы, исходя не из размера среднемесячной заработной платы, а из размера заработной платы водителей участника (т. 1, л.д. 141, 144), что является прямым нарушением норм Положения.

Кроме того, при определении количества баллов, начисляемых ООО "Евробус-Плюс", опять же не учитывался размер заработной платы (среднемесячной заработной платы) водителей ИП Михайлова Е.А., что, как уже указывалось, является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евробус-плюс" на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что сведения, представленные в конкурсной документации, касались именно среднего заработка, однако доказательства данному доводу в материалах дела отсутствуют, представитель третьего лица ссылался лишь на заверения бухгалтерии по данному факту, что не может быть положено судом в основу судебного акта.

Также судом установлено следующее нарушение. Согласно п. 4.1 Положения оценка наружного и внутреннего состояния производственной базы для технического обслуживания и текущего ремонта автотранспортных средств производится рабочей группой на основании проверки состояния зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающих деятельность организации, оценки документов, представленных в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Положения, и определяется по оценочной шкале, утвержденной решением комиссии.

В соответствии с п. 6.5 Положения (в ред. Постановления администрации города Барнаула от 07.05.2013 N 1597) для определения оценки показателей 4, 7, 8, указанных в пункте 4.1 Положения, Комиссия создает рабочие группы, в количестве не более 5 человек, в состав которых входят представители межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, члены конкурсной комиссии. Рабочие группы создаются решением комиссии.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 Положения решение комиссии принимается простым большинством голосов. При равенстве голосов решающим является голос председателя.

Решение комиссии оформляется протоколом, который подписывается всеми членами комиссии, принимавшими участие в заседании.

Между тем, в материалах дела протокол о создании рабочей группы отсутствует. Как следует из пояснения представителей Администрации и Комитета, решения о создании рабочей группы как такого не принималось. Не отрицал данный факт и представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен График проверки, утвержденный заместителем председателя Комиссии 19.07.2013. Согласно графику ООО "Евробус-плюс" проверяли Кислов, Суворов, Зимин, ООО "Вега-Транс" - Попов, Суворов, Антонкин (т. 2, л.д. 76). Из перечисленных граждан членом Комиссии является А.Ф. Суворов. Доказательств, что граждане Кислов, Зимин, Попов, Антонкин являются представителями межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, либо сотрудниками Комитета, как это предусмотрено п. 6.5 Положения, в деле не имеется.

Таким образом, оценку показателей 4, 7, 8, указанных в пункте 4.1 Положения, производили неуполномоченные лица, в отсутствие решения о создании рабочей группы. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о невозможности установить обоснованность и правильность начисления баллов по показателям 4, 7, 8 обоим участникам Конкурса.

Ссылка ООО "Евробус-плюс" в апелляционной жалобе на то, что методики оценки для рабочих групп существуют только для показателя 4 и 8, тогда как для показателя 7 какой-либо методики оценки не существует, не может быть положена в основу отмены судебного акта ввиду установления факта нарушения порядка подсчета баллов при несозданной в установленном законом порядке рабочей комиссии, что является прямым нарушением требований п. 6.5 Положения при подсчете баллов.

При изложенных обстоятельствах позиция Администрации города Барнаула относительно отсутствия у суда оснований для отмены протокола со ссылкой на то, что ООО "Евробус-плюс" предложены наилучшие условия осуществления перевозок пассажиров и багажа, поэтому оно объективно является победителем, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. При установленных судом нарушениях, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых ответчиками и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Евробус-Плюс" было незаконно допущено к участию в Конкурсе, баллы ООО "Евробус-плюс" начислялись с нарушением Положения, решение Комиссии, оформленное протоколом N 4 от 05.08.2013, в части определения победителя по лоту N 4 (маршрут N 17) является незаконным.

Доводы апеллянтов о том, что заявителем избран неверный способ защиты, о невозможности восстановления нарушенных прав признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемое заявителем решение нарушает права и законные интересы ООО "Вега-Транс" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате его принятия заявитель лишился возможности осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 17 в г. Барнауле с целью получения прибыли, учитывая, что иных претендентов по лоту N 4 (маршрут N 17), кроме ООО "Евробус-плюс" и ООО "Вега-Транс", на Конкурс не заявлялось.

Конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим заинтересованным лицом.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских права осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (истцом), и этот выбор является правомерным, если соответствует характеру нарушенного права.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрена возможность обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) конкурсной комиссии в судебном порядке, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты путем оспаривания результатов торгов (признание решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом конкурсной комиссии, недействительным), предусмотрен законом.

Заявитель является лицом, подавшим заявки на участие в конкурсе, поэтому имеет непосредственную заинтересованность в оспаривании его итогов, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии.

Тот факт, что ООО "Вега-Транс" не оспорило протокол N 2 от 18.07.2013, на что ссылался представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у участника конкурса оспорить итоговый протокол о признанных победителях.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-14958/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина