Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 16АП-3945/11

г. Ессентуки

17 февраля 2014 г.

Дело N А15-1158/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демос" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2013 по делу N А15-1158/2011 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демос" к обществу с ограниченной ответственностью "Кемстрой" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демос" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2013 по делу N А15-1158/2011 в части взыскания с общества расходов по делу о банкротстве.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан заявления Лаптева Д.Б. о взыскании с общества расходов по делу о банкротстве. Однако общество с ограниченной ответственностью "Демос" по данному делу является заявителем.

Судом первой инстанции приняты все меры к надлежащему уведомлению общества о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеются сведения о том, что обществу направлялись копии определения о принятии заявления к производству по адресу, указанному в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопрос о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.11.2013, опубликовано в сети интернет 27.11.2013.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демос" направлена в суд первой инстанции 29.01.2014, согласно входящему штемпелю на конверте.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Демос" не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Демос" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2013 по делу N А15-1158/2011.

2. Возвратить апелляционную жалобу внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Демос" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2013 по делу N А15-1158/2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

И.Н. Егорченко