Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-11714/13

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А82-2251/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А82-2251/2007

по иску территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

(третье лицо - мэрия города Ярославля)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2007 (далее - Решение) удовлетворен иск Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее - Общество) демонтировать рекламную конструкцию, представляющую собой металлическую арку через проезжую часть на Ленинградском проспекте в городе Ярославле, в связи с чем на основании выданного Арбитражным судом Ярославской области в силу Решения исполнительного листа от 26.10.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Пристав) от 07.09.2012 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 3961/12/25/76 (далее - Исполнительное производство).

Пристав обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 23.04.2013 (далее - Заявление) о замене Администрации, как взыскателя по Исполнительному производству, на Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 Заявление Пристава удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно решению муниципалитета города Ярославля от 19.07.2012 N 693 "О реорганизации департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля" (Решение N 693) произошло лишь перераспределение функций структурных подразделений мэрии города Ярославля и при этом Решение N 693 не содержит указаний на переход к Комитету прав и обязанностей территориальных администраций мэрии города Ярославля, в связи с чем Комитет не является правопреемником Администрации и основания для замены последней, как взыскателя по Исполнительному производству, на Комитет отсутствуют. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в определениях арбитражного суда первой инстанции о принятии Заявления Пристава к производству и об отложении судебного разбирательства Комитет не был указан в качестве стороны по делу и у него не была запрошена его позиция относительно Заявления.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета свою позицию относительно доводов Заявителя не изложила.

Общество, Мэрия города Ярославля и Пристав свои отзывы на апелляционную жалобу Комитета не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Пунктом 5 Решения N 693 в утвержденное решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 N 307 Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля (далее - Положение об Администрации) были внесены изменения и, в частности, был признан утратившим силу подпункт 16 пункта 3.1 Положения об Администрации, согласно которому в функции территориальных администраций мэрии города Ярославля входили выявление самовольно установленных (установленных без разрешения) рекламных конструкций, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций, обращение в суд или арбитражный суд при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Кроме того, Решением N 693 было утверждено Положение о комитете по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, согласно пунктам 3.10, 3.11 и 3.11<1> которого (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 03.10.2013 N 181) в функции Комитета были включены выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, и организация работы по их демонтажу, организация работы по освобождению городских рекламных мест по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, а также предъявление в судебные органы требований о признании бесхозяйными рекламных конструкций, брошенных собственником или иным образом оставленных им с целью отказа от права собственности на них, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 3 и 5 Порядка организации демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций, который был утвержден Постановлением мэрии города Ярославля от 26.11.2012 N 2617, Комитет обращается в судебные органы о принудительном осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций, а вопросы, связанные с реализацией названного Порядка (способы демонтажа, документальное оформление и информационное сопровождение демонтажа, порядок взаимодействия с организацией, осуществляющей демонтаж, хранение и возврат демонтированных конструкций и иное), регулируются муниципальными правовыми актами председателя Комитета.

При этом решением муниципалитета города Ярославля от 03.10.2013 N 181 подпункт 43 пункта 3.1 Положения об Администрации дополнен словами ", за исключением рекламных конструкций", в связи с чем из функций Администрации были исключены также и полномочия по предъявлению в суд требований о признании рекламных конструкций бесхозяйными.

Перечисленные нормы свидетельствуют о том, что Комитету были переданы все полномочия, связанные с эксплуатацией рекламных конструкций на территории города Ярославля (в том числе ранее принадлежавшие Администрации полномочия, связанные с демонтажем рекламных конструкций), в связи с чем основания для сохранения за Администрацией статуса взыскателя по Исполнительному производству отпали и Администрация выбыла из соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Комитет не является правопреемником Администрации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Поэтому апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Заявление Пристава подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка Заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельной, поскольку определения суда первой инстанции о принятии Заявления Пристава к производству и назначении судебного заседания суда первой инстанции на 27.06.2013, а также определение этого суда об отложении судебного разбирательства на 29.10.2013 были своевременно (07.06.2013 и 02.10.2013) получены Комитетом, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями.

Таким образом, Комитет был надлежащим образом извещен о рассмотрении Заявления Пристава и при этом представил в суд первой инстанции свою письменную правовую позицию относительно Заявления, в связи с чем нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Комитета несостоятельными в полном объеме и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с изложенным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 по делу N А82-2251/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова