Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-255/14

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

Дело N А53-22797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В., при участии:

от истца: представитель Давтян Б.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2013 по делу N А53-22797/2013

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103278695)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (ИНН 7714144272, ОГРН 1027739598699) о взыскании расходов за демонтаж рекламных конструкций

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (далее - ООО "Форт Медиа", ответчик) о взыскании расходов за демонтаж рекламных конструкций по адресам: г. Ростов-на-Дону, пл. Энергетиков-ж/д; пр. Ворошиловский, 54; пр. Ворошиловский, 87, в сумме 66 300,00 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истцом были нарушены положения части 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", определяющие исключительно судебный порядок демонтажа рекламных конструкций в случае истечения срока разрешений на их установку.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3.3 договора о размещении наружной рекламы, предусматривающих право управления самостоятельно осуществить демонтаж конструкций при истечении срока действия договора и отнести соответствующие расходы на общество.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 февраля 2014 года до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва 14 февраля 2014 года в 09 час. 05 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца, которая поддержала занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Форт Медиа" выданы разрешения на установку рекламных конструкций N 476-м на период с 20.09.2007 года по 20.09.2012 года по адресу: пл. Энергетиков-ж/д; N 7262-м на период с 24.09.2007 года по 24.09.2012 года по адресу: пр. Ворошиловский, 54; N 5458-м на период с 21.07.2007 года по 21.07.2012 года по адресу: пр. Ворошиловский, 87.

31.12.2007 между муниципальным учреждением "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" (решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 20.12.2011 за N 220 муниципальное учреждение "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" переименовано в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону) и ООО " Форт Медиа" заключен договор N 6 о размещении наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону.

Предметом заключенного договора являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам согласно приложению N 1 к договору и в соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 31.12.2007 года по 31.12.2012 года.

В силу пункта 3.1 договора владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Как следует из пункта 3.3 договора в случае, если владелец рекламной конструкции в установленный пунктом 3.1 договора срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции, муниципальное учреждение "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" самостоятельно осуществляет ее демонтаж. Владелец рекламной конструкции обязан возместить понесенные затраты в связи с демонтажем в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

04.09.2012 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1735, которым ответчик извещался об окончании срока действия разрешения на установку рекламных конструкций N 5458 м. Ответчику предложено в течение 10 дней с момента вручения указанного уведомления осуществить демонтаж рекламных конструкций.

13.11.2012 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 2977, которым ответчик извещался об окончании срока действия разрешений на установку рекламных конструкций NN 476-м, 7262 м. Ответчику предложено в течение 10 дней с момента вручения указанного уведомления осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, рекламные конструкции не демонтировал, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки NN 3128, 3181, 3182 от 26.11.2012 года. В связи с чем истцом на основании пункта 5.3 постановления Мэра города от 04.03.2008 N 200 издан приказ от 27.09.2012 N 72 "О демонтаже несанкционированных рекламных конструкций".

Проведение работ по демонтажу рекламных конструкций производилось на основании муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и утилизации рекламных конструкций N 33 от 20.11.2012 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Литовка О.Н. (исполнитель).

Как следует из акта N 7 от 26.11.2012 года, подписанного представителем заказчика и исполнителем, работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме.

За демонтаж рекламных конструкций, выполненный индивидуальным предпринимателем Литовка О.Н. по протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0358300097312000014-1 от 12.11.2012, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону произвело оплату в размере 143900,00 рублей.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату затрат за демонтаж рекламных конструкций: N 302 от 12.12.2012 года на сумму 66300,00 рублей (демонтаж призматронов по адресам: пл. Энергетиков-ж/д; пр. Ворошиловский, 54; пр. Ворошиловский, 87).

19.12.2012 года истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N УР-1109 о произведенном демонтаже рекламных конструкций и необходимости возмещения понесенных затрат, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду получения ООО "Форт Медиа" разрешений на установку спорных рекламных конструкций, последние не могут быть признаны самовольно установленными, т.к. согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 21 постановление Пленума ВАС РФ N 58, согласно которым часть 22 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на дату демонтажа управлением спорных рекламных конструкций) в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующих фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеет сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 5-9 статьи 19 Закона о рекламе).

Закон о рекламе в основном регламентирует административно-властный элемент выше указанного правоотношения, в то время как гражданско-правовая составляющая данных отношений регламентируется нормами гражданского законодательства.

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести её демонтаж. При этом Закон о рекламе не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

Как указывалось ранее, в силу положений пунктов 3.1, 3.3 договора N 6 от 31.12.2007 стороны согласовали условие о том, что в случае, если владелец рекламной конструкции в установленный договором срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции, управление вправе самостоятельно осуществляет её демонтаж, при этом владелец рекламной конструкции обязан возместить понесенные затраты в связи с демонтажем в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и ООО "Форт Медиа" были вправе заключить договор на размещение рекламных конструкций на условиях по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что Закон о рекламе не предусматривал иного, стороны были вправе согласовать и порядок добровольного демонтажа рекламных конструкций при истечении срока действия разрешений на их размещение. Таким образом, согласовав пункт 3.3 договора, ООО "Форт Медиа" согласилось с тем, что демонтаж рекламных конструкций вместо него может быть произведён управлением самостоятельно с компенсацией последнему соответствующих расходов.

Вышеуказанные положения договора N 6 от 31.12.2007 в полной мере соответствуют и норме пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе, из содержания которой следует, что демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлён не только самим владельцем рекламной конструкции, но и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества, к которому присоединялась рекламная конструкция.

Применительно к рассматриваемому делу, управление в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделённый полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ N 58 закреплено общее правило о судебном порядке демонтаже рекламной конструкции при истечении срока действия разрешения на установку рекламных конструкций и при неисполнении владельцем конструкции его обязанности по освобождению объекта недвижимости, к которому присоединялась рекламная конструкция.

Однако указанные разъяснения не охватывают особенностей спорных правоотношений, в которых право управления на демонтаж рекламных конструкций было опосредованно положениями пункта 3.3 договора N 6 от 31.12.2007 и нормами пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 3.3 договора N 6 от 31.12.2007 ООО "Форт Медиа" приняло на себя обязательство компенсировать управлению произведённые им затраты на демонтаж рекламных конструкций в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

Как следует из материалов дела, за демонтаж рекламных конструкций, выполненный индивидуальным предпринимателем Литовка О.Н., Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону произвело оплату в размере 143900,00 рублей.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату затрат за демонтаж рекламных конструкций: N 302 от 12.12.2012 года на сумму 66300,00 рублей (демонтаж призматронов по адресам: пл. Энергетиков-ж/д; пр. Ворошиловский, 54; пр. Ворошиловский, 87).

Размер расходов управления подтверждён соответствующими бухгалтерскими документами, достоверность которых ответчик не оспорил. ООО "Форт Медиа" в нарушение условий договора не исполнило обязанности по компенсации управлению расходов по демонтажу рекламных конструкций, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца отыскиваемых денежных средств в заявленном размере.

Допущение иного означало бы, что неправомерные действия ООО "Форт Медиа", выразившиеся в неисполнении им установленной законом обязанности по своевременному самостоятельному демонтажу рекламных конструкций либо установленной договором обязанности по компенсации управлению расходов на демонтаж рекламных конструкций, получало бы поощрение со стороны государства и влекло бы для муниципалитета необходимость в несении дополнительных необоснованных расходов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования управления удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Форт Медиа".

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению N 4127435 от 29.04.2013 управлением в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина по иску в размере 2653 руб., а по платёжному поручению N 9096108 от 22.01.2014 в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Учитывая, что в рамках настоящего дела требования управления о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за демонтаж рекламных конструкций было основано на положениях гражданско-правового договора, и данное требование не было сопряжено с реализацией истцом административно-властных полномочий, управление не подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину по иску.

С учётом изложенного, с ООО "Форт Медиа" в пользу управления подлежат взысканию 4653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-22797/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (ИНН 7714144272, ОГРН 1027739598699) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) 66300 рублей расходов за демонтаж рекламных конструкций, а также 4653 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко