Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-58/14

г.Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-39073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

при участии:

от истца: Разгуляев А.А. по доверенности от 26.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-39073/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-365)

по иску ЗАО "ГазИнСтрой" (ОГРН 1027739336020)

к ООО "Стальконструкция" (ОГРН 1044637012595)

о взыскании 331 063 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГазИнСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стальконструкция" о взыскании 313 092,16 руб. неосновательного обогащения, 17 971,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 313 092,16 руб. неосновательного обогащения, 939,75 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 52-04/12СП-М от 03.04.2012 на выполнение работ по строительству агропромышленного комплекса, 14.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 1, по которому ответчику перечислена сумма аванса 313 092,16 руб.

Работы ответчиком не выполнены и истцу не сданы, акты и справки по формам КС-2 и КС-3 не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.08.2012 N 922/12-35-1 с требованием о возврате суммы уплаченного аванса, в ответ на которое ООО "Стальконструкция" потребовало компенсировать стоимость материалов, купленных во исполнение иного договора.

Письмом от 26.02.2013 N 120/13-35-1 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ на сумму аванса в установленный срок и непредставлением банковской гарантии, договор считается расторгнутым с 14.03.2013.

В связи с невыполнением ответчиком требования о возврате суммы уплаченного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и подано в суд исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-39068/13, которое должно быть объединено с настоящим делом, в удовлетворении которого судом отказано, по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст.130 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части 939,75 руб.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как гласит п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в объединении настоящего дела и дела N А40-39068/13 в одно производство отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, в силу ч.2 ст.130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности возмещения убытков ответчика только путем предъявления встречного иска отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В порядке п.3 ст.132, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В данном случае, требование ответчика о компенсации убытков, в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ, направлено к зачету требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком встречный иск не предъявлен, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения убытков ответчика в рамках настоящего дела.

Заявленный в жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15.10.2013, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 15.10.2013, однако, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлено, равно, как не заявлено возражений против рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании.

В порядке ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-39073/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк