Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-11272/13

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А27-12858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новокузнецком районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.11.2013 г. по делу N А27-12858/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новокузнецком районе Кемеровской области, г. Новокузнецк, к Администрации Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель ликвидационной комиссии Назимкин Павел Максимович, Новокузнецкий район, о взыскании 390 335, 99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Администрация, ответчик) задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2010 года в сумме 313 164, 62 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 5 733 руб., пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 77 171, 37 рублей за период с 31.03.2011 г. по 16.08.2013 г. (с учетом уточнения суммы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговое законодательство не подлежало применению к отношениям, связанным с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- предъявление требования кредитором после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией, не является основанием для отказа в признании Пенсионного фонда кредитором ликвидируемой организации;

- перечень кредиторской задолженности от 21.02.2013 г. подписан председателем ликвидационной комиссии, следовательно, Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого муниципального района "Управление по обслуживанию социальных котельных" признало наличие спорной задолженности перед Управлением.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого муниципального района "Управление по обслуживанию социальных котельных" зарегистрировано Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области в 2008 году.

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу, предприятие создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг потребителям Новокузнецкого района.

Собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Новокузнецкий муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

24.01.2013 г. распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области принято решение о ликвидации Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого муниципального района "Управление по обслуживанию социальных котельных", председателем ликвидационной комиссии назначен Назимкин П.М.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о начале ликвидации Предприятия.

06.03.2013 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации предприятия, установлен срок для обращения кредиторов с требованиями - 2 месяца с даты публикации.

Промежуточный ликвидационный баланс составлен 15.05.2013 г., подан в налоговый орган.

03.07.2013 г. Пенсионный фонд обратился с требованием о выплате задолженности, на которое от председателя ликвидационной комиссии был получен ответ об отсутствии денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УПФР в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности с учредителя предприятия в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения Пенсионным фондом порядка, установленного частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно статье 5 Закона N 212-ФЗ Предприятие является плательщиком страховых взносов, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Статьей 18 установлено, что в случае неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится их взыскание в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

В силу статьи 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страхования в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ. При этом порядок исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, Законом N 212-ФЗ не предусмотрен. Поэтому нахождение предприятия в стадии ликвидации является основанием для применения особого порядка взыскания страховых взносов (пеней, штрафов), установленного статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за предприятием числится задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 3 и 4 кварталы 2010 года, а также задолженности по пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В пункте 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. На основании пункта 1 статьи 64 ГК РФ задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается в третью очередь.

По части 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссией в признании заявленной суммы страховых взносов (пеней) либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса предприятия обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Положения статьи 64 ГК РФ не допускают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в том числе органом Пенсионного Фонда Российской Федерации, иного порядка и очередности. Доводы апеллянта в указанной части противоречат положениям законодательства.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс и производит расчеты в очередности, установленной в статье 64 ГК РФ.

В пунктах 4 и 5 указанной статьи кредитору предоставлено право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. В таком же порядке удовлетворяются и требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления.

В силу положений статей 61 - 64 ГК РФ с начала ликвидационных процедур к ликвидационной комиссии переходят права по управлению делами юридического лица, в том числе и рассмотрение требований кредиторов при обязательном условии соблюдения ими досудебного порядка урегулирования связанных с этим споров. В случае отказа в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Довод апеллянта о том, что предъявление требования кредитором после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией, не является основанием для отказа в признании Пенсионного фонда кредитором ликвидируемой организации, отклоняется судом.

С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Как следует из материалов дела, в установленный для предъявления требований кредиторов срок - до 13 мая 2013 года от Пенсионного фонда не поступило обращений в адрес ликвидатора с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 15 мая 2013 года, в котором в качестве задолженности указаны суммы налогов, пени по налогам и налоговые штрафы, что было разъяснено председателем ликвидационной комиссии в суде первой инстанции и не опровергнуто заявителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление пенсионного фонда не является кредитором согласно сведениям, внесенным в промежуточный ликвидационный баланс, доказательств обращения в суд либо к ликвидатору с требованием о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на перечень кредиторской задолженности от 21.02.2013 г., подписанный председателем ликвидационной комиссии, не является таким доказательством, поскольку не свидетельствует о соблюдении Пенсионным фондом требований закона, касающихся включения задолженности в реестр требований кредиторов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 49 НК РФ необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, приведенной нормой гражданского законодательства предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам созданного им учреждения, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 49 НК РФ на собственника учреждения может быть возложена обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам учреждения в случае его ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из пунктов 4, 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия по долгам такого предприятия в случае недостаточности его имущества, однако для применения указанного положения он должен быть указан в качестве кредитора ликвидируемой организации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.

В связи с чем принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013 г. по делу N А27-12858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина