Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-14625/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-15717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года по делу N А76-15717/2013 (судья Позднякова Е.А).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 3" дочернее общество открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" - Зарипов В.Г. (паспорт, доверенность N478 от 30.09.2013).

Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 3" дочернее общество открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МУ N3" ДО ОАО "ЭУМ", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд, управление) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 16 от 25.04.2013 в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 8 297 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением суда от 27 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пенсионный фонд указал, что использование автомобиля в служебных целях должно быть обусловлено должностными обязанностями работника, характером его работы или подтверждено служебными заданиями. При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. Однако, документы, подтверждающие фактические расходы при использовании личного автотранспорта, обществом в ходе проверки не представлены. Поэтому спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Фонд указал, что работа специалистов Брежнева И.В., Васильченко А.Г. связана с постоянными служебными разъездами, но заявителем ни в одном из документов не отражены: вид используемого имущества, технические и регистрационные данные автомобиля, а также, что управлением не применялись положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 (далее - Постановление N 92), поскольку оно регулирует отношения, связанные с налогообложением прибыли.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя устно пояснил, что общество не согласно с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что спорные выплаты являются компенсационными выплатами, а значит оснований считать такие выплаты объектом обложения страховыми взносами в соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена плановая выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ЗАО "МУ N 3" ДО ОАО "ЭУМ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки N 8 от 26.03.2013 и, с учетом возражений, вынесено решение N 16 от 25.04.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 13-29, 30-31, 32-42).

Решением от 25.04.2013 N 16 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20% не уплаченной суммы страховых взносов.

Основаниями для начисления оспариваемых сумм страховых взносов, пеней, штрафа явились выводы фонда о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование вследствие не включения в базу сумм выплаченных работникам компенсаций за использование в служебных целях личного автомобиля в части дополнительных расходов на его содержание в 2012 году в размере 13 500 руб.

Не согласившись с вынесенным управлением решением N 16 от 25.04.2013, заявитель обратился в вышестоящий пенсионный орган - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области) с апелляционной жалобой о частичной отмене решения (т. 1, л.д. 43-44).

Решением ОПФР по Челябинской области от 14.06.2013 N 43 решение УПФР оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 45-47).

Не согласившись частично с названным решением фонда, страхователь обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и об отсутствии у фонда оснований для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с суммы компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях "сверх нормы", в связи с недоказанностью фактов, изложенных в оспариваемом решении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ФОМС на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу с ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу ст. 18 Закона N 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Таким образом, на компенсацию за использование работником личного автомобиля для служебных поездок в размере, установленном соглашением между организацией и работником, страховые взносы в пенсионный фонд не начисляются.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МУ N 3" ДО ОАО "ЭУМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1994, основной государственный регистрационный номер 1027402320296, является плательщиком страховых взносов (т. 2, л.д. 17, 18-22).

Обществом заключены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с работниками Брежневым И.В., Киселевым Е.В., Резниковым С.Л., Ларионовым К.Ф., Чугаевым Л.И., Клюкиным И.Б., Кобицким Г.Л., Кожевниковым Е.П., Алексеевым М.А., Васильченко А.Г., Брижаневым Е.А., Ковач В.А., Новиковым С.А., Лысковым С.Б., которыми устанавливается порядок и размер компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях (т. 1, л.д. 69-105).

В 2012 году в связи с нехваткой служебного транспорта и учитывая, что работа связана с постоянными служебными разъездами, вышеуказанным работникам выплачены компенсации в размере 3 000 руб. за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок, о чем свидетельствуют приказы директора общества (т. 1, л.д. 60-68).

Также в приказах указано, что работникам ежемесячно выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля для служебных целей в пределах нормы в размере 1 200 руб. или 1 500 руб., а также компенсация сверх нормы в ином размере, который у каждого работника является разным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Нормативными правовыми актами в области обязательного пенсионного и медицинского страхования нет разделения компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, выплаты по которым освобождаются от обложения страховыми взносами, на выплаченные в пределах нормы и выплаченные сверх нормы.

Общество представило трудовые договоры работников, которым выплачивалась компенсация за использование легкого транспорта в служебных целях, платежные документы на получение компенсации, доверенности на право управления автотранспортным средством.

Следует отметить, что специфика занимаемой должности вышеперечисленных работников предполагает выездной характер работы, то есть они осуществляют свои трудовые обязанности, в том числе и за пределами ЗАО "МУ N 3" ДО ОАО "ЭУМ".

Таким образом, довод жалобы в данной части подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказан факт использования легкового транспорта в служебных целях.

Из дела следует, что ни в требовании о предоставлении документов N 1 от 28.01.2013, ни в акте выездной проверки N 8 от 26.03.2013 в разделе "в ходе выездной проверки не были представлены следующие документы" не указан перечень запрашиваемых документов относительно использования транспортных средств работниками, расчеты (калькуляции) компенсаций за использование транспортных средств, технические паспорта автомобилей, расходы на топливо, свидетельства о регистрации транспортных средств, не удостоверен факт их не предоставления обществом проверяющим, а также отсутствуют меры реагирования со стороны фонда к заявителю о привлечении его к ответственности за не предоставление необходимых документов (т. 1, л.д. 13-29; т. 2, л.д. 138-140).

Судом первой инстанции в решении от 27.11.2013 отмечено, что представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указание в дополнительных соглашениях к трудовым договорам с работниками разделения размера компенсации "в пределах нормы" и "сверх нормы" сделано в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций; документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных выплат, у страхователя не истребовались; самостоятельно фондом не проверялось соответствие размера ежемесячной компенсации при использовании личного автотранспорта работников для служебных целей, установленных для них в дополнительных трудовых соглашениях "в пределах нормы" и "сверх нормы" экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае необходимо применять Постановление N 92 в котором указано, что предельные нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций установлены в соответствии со ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в целях формирования расходов налогоплательщиков-организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применимы для исчисления другого налога или сбора, иной категории налогоплательщиков.

Постановлением N 92 установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией - легковые автомобили с рабочим двигателем до 200 куб.см. включительно - 1 200 руб. в месяц, свыше 2 000 куб.см. - 1 500 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку к данной ситуации применимы нормы Постановления N 92.

Поэтому выводы фонда являются ошибочными, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у фонда отсутствовали законным основания для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с суммы компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях "сверх нормы", в связи с недоказанностью фактов, изложенных в оспариваемом решении. В связи с этим, решение фонда N 16 от 25.04.2013 в части доначисления страховых взносов на сумму компенсаций за использование личного автотранспорта в 2012 году, а также соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует Закону N 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества и подлежит отмене.

Данный вывод не противоречит нормам, закрепленным в письме от 21.07.1992 N 57 Министерства финансов Российской Федерации "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок" и письме от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года по делу N А76-15717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов