Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 19АП-260/14

г. Воронеж

19 февраля 2014 г.

Дело N А14-8559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Протасова А.И. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области: от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации по Воронежской области: от МКП городского округа г.Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами": от ООО "ЭкоСервис Центрального района" : от ООО "Воронеж - ТБО": от МП городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области "Городское благоустройство": от ООО "Экотранс": от МП по уборке города: от МУП г. Россоши спецавтобаза "Коммунальник": от МУП "Комбинат благоустройства" Борисоглебского городского округа:

Мещерякова М.В. по доверенности N 68/06 15.01.2014 г., Корольков И.В. по доверенности N 63-02-16/5 от 29.01.2014 г., представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения, представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения, представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения, представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения, представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения, представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения, представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения, представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-8559/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1037700013020, ИНН 770225133) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области об отказе в корректировке расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы, выраженное в письме от 25.04.2013 г N 07-4-10/6817,

УСТАНОВИЛ:

Центральной банк Российской Федерации (Банка России) в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации по Воронежской области (далее - заявитель, Банк, ГУ Банка России по Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным решения об отказе в корректировке расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) за 2010-2012 годы, выраженное в письме от 25.04.2013 N 07-4-10/6817; а также просит обязать Управление Росприроднадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЦБ РФ путем принятия решения о корректировке расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) за 2010-2012 годы на основании представленных Банком уточненных нулевых расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за соответствующие отчетные периоды.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц без самостоятельных требований - МКП городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", ООО "ЭкоСервис Центрального района", ООО "Воронеж - ТБО", муниципального предприятия городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области "Городское благоустройство", ООО "Экотранс", муниципального предприятия по уборке города, МУП г.Россоши спецавтобаза "Коммунальник", МУП "Комбинат благоустройства" Борисоглебского городского округа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- к объектам размещения отходов относятся открытые площадки;

- в случае размещения отходов на открытых площадках, в т.ч. в специализированных контейнерах, юридические лица и индивидуальные предприниматели, в собственности которых находятся данные отходы, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду;

- заявитель является юридическим лицом, которому Управлением были установлены нормативы образования отходов и лимиты на размещение собственных отходов;

- невнесение Банком платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду в результате захоронения отходов повлечет финансовую невозможность принятия со стороны государства мер, направленных на предотвращение вреда;

- согласно имеющимся в материалах дела договорам о вывозе твердых бытовых отходов (ТБО) для последующего их размещения на полигоне ТБО, заключенных со специализированными организациями, Банк обязан самостоятельно вносить плату за размещение отходов.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Банка России требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель МУП г.Россоши спецавтобаза "Коммунальник" просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей Управления Росприроднадзора и Банка, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ГУ Банка России по Воронежской области за периоды 1-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011 и 1-4 кварталы 2012 предоставлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

За указанные периоды Банком произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) в общей сумме 449 068,08 рублей.

25.04.2013 ГУ Банка России по Воронежской области письмом N 07-4-10/6817 в Управление Росприроднадзора по Воронежской области представило уточненные нулевые расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) за 2010-2012 годы.

Письмом от 21.05.2013 N 3057/05 Управление Росприроднадзора по Воронежской области сообщило заявителю об отсутствии оснований для проведения корректировки ранее представленных расчетов платы.

Банк, полагая, что данное решение Управления Росприроднадзора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, указав, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Однако Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств осуществления Банком такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом N 89-ФЗ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания оспариваемых действий незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

Так, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" указывает на субъекты хозяйственной и иной деятельности как на лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, а принятый во исполнение предписания пункта 3 его статьи 16 Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632) распространяется, как следует из его пункта 1, на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Закрепляющий правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23), т.е. определяет круг плательщиков как один из элементов состава данного платежа только в общем виде, поскольку статус юридического лица или статус индивидуального предпринимателя имеют как субъекты, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, так и субъекты, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления. Имея в виду, что данный Федеральный закон размещением отходов производства и потребления называет их хранение, т.е. содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, и захоронение, т.е. изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1), а плата, как следует из его статьи 23, устанавливается именно за размещение отходов, определить принадлежность обязанности по ее внесению непосредственно из содержания указанных понятий также не представляется возможным.

Как установлено Постановлением Конституционного суда РФ N 5-П от 05.03.2013 отсутствие единого подхода к решению вопроса, какая из сторон правоотношения по поводу размещения отходов производства и потребления осуществляет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду, породило достаточно противоречивую практику административного и судебного истолкования, в основном склонявшуюся к возложению соответствующей обязанности на тех индивидуальных предпринимателей и юридические лица, чья хозяйственная или иная деятельность и привела к образованию этих отходов. В таких условиях даже при наличии нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, допускающих возможность определения в договоре в качестве субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду специализированной организации, осуществляющей размещение отходов, и возможность учета этой платы в стоимости предоставляемых ею услуг, обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагалась преимущественно на организацию - "производителя" отходов, а следовательно, в тариф (т.е. в размер гражданско-правового платежа за размещение отходов) соответствующая сумма не включалась. Именно такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N8672/08, согласно которому субъектом платы за размещение отходов является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы, оказание же ему услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Иное направление практике арбитражных судов придало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, дав истолкование примененных в конкретном деле нормативных положений, регулирующих отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, осуществил интерпретацию действующего законодательства, в результате которой ряд организаций-природопользователей, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, фактически оказались исключенными из числа плательщиков публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду. По имеющимся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации данным, с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 практику арбитражных судов по этому вопросу можно считать сложившейся и устойчивой. При этом суды общей юрисдикции по-прежнему придерживаются позиции, согласно которой, в частности, хранение отходов не посредством их специализированного размещения в специально оборудованных местах не освобождает предприятие от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 78-ВПР10-33).

При таких обстоятельствах - даже принимая во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности (имея в виду ее рисковый характер) с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, - специализированная организация, оказывающая услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.

Следовательно, взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного Конституционный суд РФ пришёл к выводу о не соответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

По смыслу приведённой позиции выводы Конституционного суда распространяются только на отношения, возникшие в 2009 году.

Арбитражным судом установлено, что в результате хозяйственной деятельности Банка в 2010, 2011, 2012 образовывались отходы, перечень и количество которых лимитировались в установленном порядке.

В целях вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) для последующего их размещения на полигоне ТБО Банком в указанные периоды были заключены договоры со специализированными организациями: муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Центрального района", общество с ограниченной ответственностью "Воронеж - ТБО", муниципальное предприятие городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области "Городское благоустройство", общество с ограниченной ответственностью "Экотранс", муниципальное предприятие по уборке города, муниципальное унитарное предприятие г. Россоши спецавтобаза "Коммунальник" и муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" Борисоглебского городского округа (л.д.55-65).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ в Постановлении N 5-П от 05.03.2013, признавшей не соответствующими Конституции РФ ст.16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в той мере, в какой они допускают взимание публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, не распространяя действие названного постановления на 2010-2012 годы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий Управления Росприроднадзора по отказу заявителю в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 1-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011 и 1-4 кварталы 2012; сумму 449 068,08 рублей следует признать излишне уплаченной и подлежащей возврату Банку.

Установление заявителю нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не свидетельствует о возложении на Банк обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов), а лишь говорит об определении для заявителя предельного объема производимых им отходов, подлежащих последующему захоронению специализированной организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках заключенных со специализированными организациями договоров Банк России добровольно принял на себя обязательства по внесению спорной платы за негативное воздействие на окружающую среду, не может служить доказательством отсутствия оснований для корректировки расчетов платы, поскольку законодателем такая обязанность возложена именно на лицо, чья деятельность непосредственно связана с негативным воздействием на окружающую среду.

Однако Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств осуществления Банком такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом N 89-ФЗ.

Сведения об осуществлении Банком специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области принял правильное решение о признании незаконным решения Управления Росприроднадзора от 21.05.2013 N 3057/05 об отказе в корректировке расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) за 2010-2012 годы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-8559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов