Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-11862/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А70-9950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11862/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-9950/2013 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДентоГрад плюс" (ОГРН1087232043007, ИНН 7203225186) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N 1043 от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДентоГрад плюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДентоГрад плюс" (далее - ООО "ДентоГрад плюс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 1043 от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-9950/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным.

Считая решение суда первой инстанции неправомерным, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 193 от 20.03.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ДентоГрад плюс" (юридический адрес: г.Тюмень, ул. Широтная, 124/7), осуществляющего деятельность по предоставлению платных стоматологических услуг.

При проведении плановой проверки в действиях ООО "ДентоГрад плюс" обнаружены признаки нарушений статей 10, 31, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012. N 1006, выраженное во включении в типовой договор и Договор на прикрепление к стоматологической клинике для оказания платных медицинских услуг N 1835-13 от 19.03.2013, N 1847-13 от 23.03.2013, заключенных между ООО "ДентоГрад плюс" и потребителем, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Определением от 19.04.2013, в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам которого 15.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 21.08.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 1043 о назначении ООО "ДентоГрад плюс" административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, вынесенным при нарушении процедуры и оснований проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции позиция заявителя признана обоснованной, поскольку в нарушение положений Закона N 294-ФЗ административный орган осуществил проверку по тем вопросам (соблюдение Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012. N 1006), которые не были включены в предмет проверки (не являлись целью проверки). Собранные в ходе проверки доказательства по этому основанию в соответствии с Законом N 294-ФЗ были признаны ненадлежащими, а событие правонарушения - не установленным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявляет, что судом сделан ошибочный вывод относительно недопустимости результатов проверки, так как отсутствие в плане проверок в разделе "цель проведения проверки" указания на тот или иной нормативный правовой акт не свидетельствует о наличии со стороны административного органа грубого нарушения требований Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы отметил, что в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено по факту выявления правонарушений с вынесением определения об административном расследовании, в связи с чем положения Закона N 294-ФЗ не применяются к рассматриваемым отношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ДентоГрад плюс" в суд не поступил.

Судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данная норма предоставляет суду право и налагает обязанность по проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта в полном объеме, вне зависимости от содержания оснований, избранных заявителем при формулировании своих требований.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам рассматриваемой проверки, помимо оспариваемого постановления, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в типовой договор на прикрепление к стоматологической клинике условий, ущемляющих установленные законом права потребителя), заинтересованное лицо вынесло также постановление N 1044 от 21.08.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствие в заключенных договорах с потребителями информации о наименовании конкретных платных медицинских услуг, стоимости услуг, сроков их оплаты, условий и сроков предоставления услуг.

Объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, образует нарушение прав потребителей. При этом, административная ответственность установлена за единое действие.

В данном случае совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным действием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу изложенного, при назначении обществу административного наказания подлежали применению правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Постановление N 1044 от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А70-9951/2013, решение суда от 15.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу вступило в законную силу 10.02.2013.

Учитывая, что одно из вынесенных по результатам одной проверки постановлений от N 1044 от 21.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А70-9951/2013 и вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2013 признано законным, а наложение на общество административного штрафа в размере 5000 руб. - обоснованным, принимая во внимание положения статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о неправомерности назначения наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ КоАП РФ при наличии административного наказания по иной части этой же нормы.

По таким основаниям, обжалованное решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа N 1043 от 21.08.2013 следует оставить без изменения. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-9950/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко