Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1021/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Свиридова Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013

о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств со счета Свиридова Константина Сергеевича, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

по делу N А40-77625/12, принятое судьей Е.Н. Кондрат (шифр судьи: 70-199Б)

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

(ОГРН 10377395747773; 121069, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 2/62, стр. 4)

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от Свиридова К.С. - Клюкарева М.Ю. по дов. б/н от 23.12.2013

от конкурсного управляющего - Игольников А.Ф. по дов. N 77АБ2241909 от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковской операций по списанию с расчетного счета Свиридова Константина Сергеевича (далее - Свиридов К.С.), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в размере 21 656 568 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 банковская операция по списанию денежных средств в размере 21 656 568 руб. с расчетного счета Свиридова К.С. N 40817810500190500003, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки:

взыскано со Свиридова К.С. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 21 656 568 руб.; восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед Свиридовым К.С. по счету N 40817810500190500003 размере 21 656 568 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Свиридов К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Свиридов К.С. указывает на неправильное применение судом норм материального права: статей 61.3, 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не извещении судом первой инстанции его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Свиридова К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора срочного вклада "Накопительный Голд" от 15.02.2012 Свиридову К.С. в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был открыт расчетный счет.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ Свиридов К.С. признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из открытия банковского счета.

25.04.2013 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) исполнил платежные поручения Свиридова К.С. о перечислении с его расчетного счета денежных средств в общем размере 28 818 142, 34 руб., в связи с досрочным расторжением договора срочного вклада "Накопительный Голд" N 4230697810019000001 от 15.02.2012.

Считая, что банковская операция по списанию КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) с расчетного счета Свиридова К.С. денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование о признания недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета Свиридова К.С., открытого в Банке денежных средств в размере 21 656 568 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая банковская операция является недействительной сделкой по основаниям абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации; на момент совершения оспариваемых платежей у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами, что подтверждается выпискам из реестра требований кредиторов Банка, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-125823/2011.

Действия КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию 25.04.2013 с расчетного счета Свиридова К.С. денежных средств в размере 21 656 568 руб. привели к тому, что Свиридову К.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной сделкой в соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В рассматриваемом случае, у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись неоплаченные расчетные документы других кредиторов, не исполненные в срок, превышающий 3 дня со дня их исполнения, в то время как Свиридов К.С. получил удовлетворение своих требований к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) как кредитор по договору банковского счета.

Между тем, кредитная организация не вправе "выборочно" осуществлять требования своих кредиторов - исполнять требования одних кредиторов, при этом игнорируя требования других кредиторов. Поступившие требования (в т.ч. о переводе денежных средств, об уплате обязательных платежей и т.д.) Банк должен исполнять в порядке поступления подобных требований, то есть в порядке календарной очередности, что согласуется с положениями п. 1 ст. 855 ГК РФ.

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылается на наличие выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в адрес КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) требований от 17.10.2011 N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1 924 925 020,97 руб., вынесенных на основании решения инспекции от 26.01.2011 N 48, законность и обоснованность которых была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и которые не были исполнены КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в установленные законом сроки, что свидетельствует о том, что у банка имелась "скрытая картотека" неисполненных требований кредиторов.

Такие доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 N 09АП-19234/2011-АК по делу N А40-15089/11-140-69 признано законным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 26.01.2011 N 48, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за 2006 год, которым данному банку было доначислено 1 125 003 749 рублей 23 копейки недоимки по налогу на добавленную стоимость, 655 683 150 рублей 68 копеек пеней.

Законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А40-15089/11-140-69 подтверждена вышестоящими судебными инстанциями - постановлением ФАС Московского округа от 19.12.2011 по делу N А40-15089/11-140-69 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 оставлено без изменения; Определениями ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-17455/11 и от 19.01.2011 N ВАС-17455/11 отказано в передаче дела N А40-15089/11-140-69 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Основанием к доначислению указанной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о том, что при участии ряда организаций и физических лиц КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) была создана схема по оптимизации налогообложения посредством заключения различных взаимосвязанных договоров, имитирующих деятельность по реализации банком в интересах и за счет другой организации (общества с ограниченной ответственностью "Голден Спринг") аффинированных драгоценных металлов, с целью выведения из-под налогообложения стоимости этих драгметаллов.

При этом, суды апелляционной и кассационной инстанции установили совершение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) умышленных действий направленных на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем создания видимости комиссионных отношений, прикрывающих собой фактическую реализацию банком юридическим и физическим лицам аффинированных драгоценных металлов с выбытием их из хранилища банка, на которую (реализацию) не распространяется льгота, установленная положениями подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство было подтверждено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 N ВАС-17455/11, которым отказано в передаче дела N А40-15089/11-140-69 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании указанного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 26.01.2011 N 48 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) были выставлены требования от 17.10.2011 N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 1 924 925 020,97 руб., законность и обоснованность которых была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в требовании.

Однако, в нарушение закона, указанные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве не были исполнены КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в установленный законом срок, как на дату выставления указанных требований, так и на дату совершения спорной банковской операции (26.04.2012).

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве не были исполнены и на момент отзыва у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организации (16.05.2012). В последующем требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим выписками из реестра требований кредиторов.

При этом, необходимо отметить, что ни одно ходатайство КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 26.01.2011 N 48 и запрета банкам и иным лицам, органам, организациям совершать действия, направленные на взыскание сумм налогов и пени, указанных в решении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, судами не было удовлетворено (постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 N 09АП-9038/2011-АК и 29.03.2012 N 09АП-19234/2011-АК по делу N А40-15089/11-140-69, вступившее в законную силу 02.04.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-125823/11-140-509, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N 09АП-4139/2012-АК по делу N А40-125823/11-140-509 и т.п.).

При таких обстоятельствах, у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), не было законных оснований для неисполнения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 17.10.2011 N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в установленные законом сроки (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, следует учитывать, что законность выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в адрес КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) требований от 17.10.2011 N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-125823/11-140-509.

Учитывая, что требования от 17.10.2011 N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1 924 925 020,97 руб., вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на основании решения от 26.01.2011 N 48, не были исполнены КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), как на дату совершения спорных банковских операций (26.04.2012), так и на дату отзыва у данного Банка лицензии (впоследствии требования включены в реестр требований кредиторов), соответственно у банка имелась "скрытая картотека" неисполненных требований кредиторов, на что правомерно указывает в письменных пояснениях конкурсный управляющий должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по заявлению Центрального Банка в связи с отзывом лицензии с 16.05.2012 на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что 25.04.2012 договор срочного вклада "Накопительный Голд" от 15.02.2012 расторгнут досрочно, после вышеуказанной операции также по заявлению клиента от 26.04.2012 договор банковского вклада "До востребования" расторгнут.

Свиридов К.С. снял денежные средства в размере 21 656 568 руб. со вклада досрочно до истечения его срока (21.03.2013) с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Следует учитывать также, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Свиридов К.С. не представил суду доказательств, подтверждающих разумность и экономическую целесообразность досрочного расторжения договора вклада в результате совершения оспариваемой операции, а также цель, необходимость и выгоду подтверждения своей платежеспособности именно денежными средствами, перечисленными из Банка 25.04.2012 в размере 21 656 568 руб.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Свиридов К.С. не представил суду доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, в частности документы, подтверждающие экономическую целесообразность досрочного расторжения договора вклада со значительной потерей процентов и неоднократное осуществление подобных операций. Вместе с тем, конкурсный управляющий представил суду доказательства, подтверждающие осуществление банковской операции от 25.04.2012 не в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и Свиридова К.С.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что сумма оспариваемой банковской операции от 25.04.2012 о перечислении со счета общества денежных средств в размере 21 656 568 руб., превышает 1% стоимости активов Банка на отчетный период, составляющий согласно данным бухгалтерского баланса 1 477 317 тыс. руб. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Так, с расчетного счета Свиридова К.С. банковской операцией от 25.04.2012 единым платежом были списаны денежные средства в размере 21 656 568 руб., что превышает 1 % порог стоимости активов должника и исключает применение положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы об относимости и допустимости бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 16.05.2012 как надлежащего доказательства по определению 1 % порога стоимости активов Банка указаны в постановлении ФАС МО от 16.08.2012. по делу N А40-77625/12. С целью избежания принятия противоречивых судебных актов и исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд признал представленный бухгалтерский баланс (публикуемая форма) Банка по состоянию на 16.05.2012 надлежащим доказательством при определении 1 % порога стоимости активов Банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Свиридов К.С. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Из материалов дела следует, что Свиридов К.С. был извещен телеграммой о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 19.03.2013 согласно определению суда от 28.02.2013.

Согласно информации почтового отделения телеграмма времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 19.03.2013 Свиридову К.С. не была доставлена, поскольку квартира по адресу в г.Москве закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.03.2013 отложил судебное разбирательство, истребовав у Федеральной миграционной службы Российской Федерации сведения о месте регистрации Свиридова К.С. (указав дату и место рождения Свиридова К.С.).

По сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС по Краснодарскому краю Свиридов К.С. зарегистрирован по месту пребывания с 04.02.2011 по 03.02.2014 в г. Сочи с указанием улицы и квартиры.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ направлено определение суда от 14.11.2013 по месту пребвания Свиридова К.С. в г. Сочи.

Суду первой инстанции вернулся почтовый конверт со штампом почтового отделения связи, подтверждающий отправление корреспонденции в адрес ответчика по адресу в г. Сочи с отметкой "об истечении срока хранения".

Иными адресатами в отношении Свиридова К.С. суд не располагал. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по извещению Свиридова К.С. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, тогда как, в свою очередь, Свиридов К.С. не предпринял должных мер по своевременному обеспечению получения корреспонденции от государственных органов при своем временном отсутствии по своему месту регистрации в г.Москве, взяв на себя риск неблагоприятных последствий при ее неполучении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявляя довод о не извещении Свиридова К.С. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционная жалоба на определение суда по настоящему спору, тем не менее, была подана в установленный законом срок несмотря на его непродолжительность для обжалования (10-дневный срок). При этом, суду не было пояснено, из каких источников и при каких обстоятельствах, Свиридову К.С. стало известно о принятом определении суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Свиридов К.С. извещен судом первой инстанции надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев