Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1348/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-84276/11-38-298Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Академия МБФ" Ткача И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года об удовлетворении ходатайства Пенсионного Фонда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер по делу N А40-84276/11-38-298Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Академия МБФ"

(ИНН: 7713308792, ОГРН: 1027739625473)

при участии в судебном заседании:

от ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации - Тишкин И.Е. по дов. N АД-23-29/4926 от 28.03.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года ЗАО "Академия МБФ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 11 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года Рябов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ткач И.А. (далее - конкурсный управляющий).

11 декабря 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) в суд поступило ходатайство Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества (прав требования) ЗАО "Академия МБФ" к ПФР по делу N А40-98534/12 (159-924) на общую сумму 35 001 000 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, принятого по заявлению ПФР о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Академия МБФ" от 21 ноября 2013 года о продаже имущества (прав требования) должника, об утверждении оценки имущества (прав требования) ЗАО "Академия МБФ", об утверждении предложения (порядка и условий проведения в процедуре конкурсного производства торгов) по продаже имущества (прав требования) ЗАО "Академия МБФ" и об определении начальной цены продажи имущества (прав требования) ЗАО "Академия МБФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года ходатайство Пенсионного фонда удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Пенсионному фонду в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Пенсионного фонда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должника до рассмотрения жалобы на решения собрания кредиторов может повлечь нарушение прав должника и кредиторов, в том числе Пенсионного Фонда, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, указывая на то, что интересы Пенсионного фонда не могут быть нарушены в любом варианте развития событий.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительных характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств или много имущества у должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве доказательства, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции принял довод Пенсионного фонда о размере суммы, которую может недополучить бюджет Пенсионного фонда при проведении конкурсным управляющим торгов по продаже прав требования должника на основании решения собрания кредиторов от 21 ноября 2013 года.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на сегодняшний день сложилась ситуация, в которой может произойти следующее. Конкурсным управляющим по договору с ООО "Инвестиционный Торговый Дом" от 15 ноября 2013 года N 7031-14/13 произведена оценка рыночной стоимости прав требования ЗАО "Академия МБФ" к Пенсионному фонду Российской Федерации, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-98534/12-159-924 на сумму 35 001 000 руб., которая по состоянию на 18 ноября 2013 года составляет 8 748 000 руб.

Решением собрания кредиторов от 21 ноября 2013 года конкурсному управляющему поручено осуществить продажу имущества должника (права требования должника к Пенсионному фонду), установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-98534/2012-159-924 на сумму 35 001 000 руб. с начальной ценой продажи в размере 8 748 000 руб.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Пенсионным фондом приведен расчет размеров удовлетворения требований кредиторов должника, исходя из сумм в 35 001 000 руб. и в 8 748 000 руб. с последующим их сравнительным анализом, который подтверждает то обстоятельство, что реализация имущества должника до рассмотрения жалобы на решение собрания кредиторов может повлечь нарушение прав должника и кредиторов, в том числе Пенсионного фонда, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков.

С учетом изложенного, ходатайство Пенсионного фонда о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в виде приостановления проведения торгов до рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрании кредиторов ЗАО Академия МБФ" от 21 ноября 2013 года правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-84276/11-38-298Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Академия МБФ" Ткача И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев