г. Тула |
|
18 февраля 2014 г. |
Дело N А54-6995/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных участников дела о банкротстве, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы кредитора индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича (ОГРНИП 304623015200522, ИНН 623001284769) - Суркова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 по делу N А54-6995/2009 (судья Козлова И.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шувырденков Анатолий Валерьевич (далее - ИП Шувырденков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.12.2009 в отношении ИП Шувырденкова А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 20.01.2010 в отношении ИП Шувырденкова А.В. введена процедура банкротства наблюдение.
Решением суда от 07.12.2010 ИП Шувырденков А.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Г.Н. (далее - управляющий).
19.08.2013 ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - ОАО "АБ "РОССИЯ", банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения очередного собрания кредиторов ИП Шувырденкова А.В. от 24-30.07.2013 по второму (дополнительному) вопросу повестки дня: поручить конкурсному управляющему заключить с 01.08.2013 договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 8 д, с правом субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") с арендной платой не менее 300 тысяч рублей в месяц".
Определением суда от 06.12.2013 заявление банка удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Сурков Ю.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что на момент принятия решения собранием кредиторов за банком не был установлен статус залогового кредитора, следовательно у последнего отсутствовали специальные права, предусмотренные статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание, что банком на собрании не было предложено каких-либо конкретных мероприятий по обеспечению сохранности имущества, в том числе других кандидатур арендаторов.
Сурковым Ю.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, определение суда считает обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, решением суда от 07.12.2010 ИП Шувырденков А.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шувырденкова А.В. включены требования банка в сумме 148 267 160 рублей 58 копеек, из которых: 144 822 760 рублей 58 копеек - задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, 3 444 400 рублей - пени.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2010 в отношении ИП Шувырденковой Оксаны Анатольевны (далее -ИП Шувырденкова О.А.) введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.
Определением суда от 30.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2010) по делу N А54-6996/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шувырденковой О.А. включены требования банка в сумме 148 267 160 рублей 58 копеек, из которых: 144 822 760 рублей 58 копеек - задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, 3 444 400 рублей - пени, как обеспеченные залогом, в том числе, следующим имуществом должника: земельный участок, общей площадью 1 388 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8е (Октябрьский округ), назначение объекта - земли населенных пунктов, для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса; здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 5 992,2 кв. м, расположенное по адресу г. Рязань, проезд Яблочкова, 8 д, условный номер объекта - 62-62-01/162/2005-215; земельный участок, общей площадью 2 731 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта - земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого строения.
Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2013 в отношении здания, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 5 992,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 62-62-01/162/2005-215, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 8 д; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания нежилого строения, общей площадью 2 731 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенного относительно ориентира - г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 8 д (Октябрьский округ); земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса, общей площадью 1 388 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 8 е (Октябрьский округ) зарегистрирован переход права собственности от Шувырденковой О.А. к Шувырденкову А.В.
17.07.2013 ОАО "АБ "РОССИЯ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шувырденкова А.В. обратилось в суд с заявлением об установлении за банком статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 142 343 593 рубля 41 копейка, их которых: 138 899 193 рубля 41 копейка - задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, 3 444 400 рублей - пени, включенные в реестр требований кредиторов предпринимателя Шувырденкова А.В., как обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке N ЗЛ00176/7 от 21.03.2007 и последующему договору об ипотеке N ЗЛ00177/7 от 21.03.2007, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- здания, лит. А, инвентарный номер: инв. N 19972:001, этажность (этаж): 1-5, назначение - нежилое, общей площадью 5 992,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8 д, условный номер объекта: 62-62-01/162/2005-215;
- земельного участка, общей площадью 2 731 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8 д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения;
- земельного участка, общей площадью 1 388 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса,
Определением суда от 28.08.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества ОАО "АБ "РОССИЯ" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Шувырденковой О.А. и внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении требований ОАО АБ "РОССИЯ", как необеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 11.10.2013 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шувырденкова А.В. за ОАО "АБ "РОССИЯ" установлен статус залогового кредитора.
Между тем, собрание кредиторов ИП Шувырденкова А.В. 24.07.2013 было созвано по инициативе конкурсного управляющего должника с повесткой дня:
- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
В собрании кредиторов 24.07.2013 приняли участие следующие конкурсные кредиторы: ОАО "АБ "РОССИЯ", открытое акционерное общество ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Федеральная налоговая служба, с суммой требований 143 131 659 рублей 84 копейки, что составляет 35,6 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Конкурсный управляющий проинформировал присутствующих представителей кредиторов, что от представителя кредитора Суркова Ю.Ю. поступило заявление об объявлении перерыва в собрании до 26.07.2013 до 12 часов 00 мин в связи с его нахождением в отпуске.
Большинством голосов конкурсных кредиторов решено объявить перерыв.
После перерыва в собрании 26.07.2013 приняли участие следующие конкурсные кредиторы: ОАО "АБ "РОССИЯ", ОАО "Сбербанк России" и Сурков Ю.Ю., с суммой требований 384 089 042 рубля 67 копеек, что составляет 95,4 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Представитель конкурсного кредитора Суркова Ю.Ю. предложил включить в повестку дня следующий дополнительный вопрос:
- поручить конкурсному управляющему заключить с 01.03.2013 договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 8 д, с правом субаренды с ООО "Партнер" с арендной платой не менее 300 тысяч рублей в месяц.
В связи с поступившим дополнительным вопросом в собрании объявлялся перерыв до 30.07.2013 до 15 часов 00 минут.
После перерыва в собрании 30.07.2013 приняли участие следующие конкурсные кредиторы: ОАО "АБ "РОССИЯ", Сурков Ю.Ю., с суммой требований 382 343 953 рубля 41 копейка, что составляет 94,97 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Большинством голосов конкурсного кредитора Суркова Ю.Ю. дополнительный вопрос был включен в повестку дня собрания и по нему было принято положительное решение, с которым не согласился кредитор ОАО "АБ "РОССИЯ", голосовавший - против.
Банк, указывая на нарушение его прав, как залогодержателя, принятым по дополнительному вопросу решением, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление банка удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.
Позиция банка заключается в несогласии со сдачей в аренду переданного ему в залог имущества, как это было решено на собрании кредиторов большинством голосов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение общегражданских норм в процессе банкротства, что не позволяет распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.
Таким образом, принятое на собрании решение противоречит закону и нарушает права банка в связи, с чем является недействительным.
Доводы Суркова Ю.Ю. о направленности действий по передачи имущества в аренду на его сохранность, не предложении банком других мер не имеют правового значение, поскольку в силу закона на данную сделку нужно прямое согласие залогодержателя, что последним не было сделано.
В обоснование жалобы Сурков Ю.Ю. указывает, что суд первой инстанции не учел положения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Пленум ВАС РФ N 58), согласно которым если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель неверно трактует нормы Постановления, поскольку разъяснения пункта 4 не применимы в рассматриваемом деле, банком не был пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Пленума ВАС РФ N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на дату принятия оспариваемого решения собранием кредиторов статуса залогового кредитора у ОАО "АБ "РОССИЯ" в рамках процедуры банкротства был предметом суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Как верно отметил суд первой инстанции указанное обстоятельство не изменяет положения банка, как залогодержателя, и не прекращает права залога. Договором об ипотеке N ЗЛ00176/7 от 21.03.2007 и последующим договором об ипотеке N ЗЛ00177/7 от 21.03.2007, подтверждено, что включенные ранее в реестр требований кредиторов требования заявителя обеспечены залогом недвижимого имущества должника. Указанный довод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением ФАС ЦО от 21.01.2013 по делу N А54-1864/2010, Постановлением 20 ААС от 14.07.2011 по делу N А54-903/2010.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании собрания кредиторов недействительным по дополнительному вопросу.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 по делу N А54-6995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.Г. Сентюрина |
Судьи |
М.М. Дайнеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-6995/2009
Истец: индивидуальный предприниматель Шувырденков А.В.
Ответчик: индивидуальный предприниматель Шувырденков А.В.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Мирошина Н.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Рязанской области, ЗАО "Газэнергопромбанк", Сафронов Г.Н., НП"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Сурков Ю.Ю., ООО "Русфинанс Банк", Рязанский районный отдел УФССП по Рязанской области, Главный судебный пристав по Рязанской области, Рязанский районный суд, ФЗАО "Газэнергопромбанк", ООО "Веста", ОАО "Рязаньавтодор", АБ "Россия", ООО"Элемент Лизинг", Филиал N3652 ВТБ 24 (ЗАО), Сберегательный банк РФ, в лице Рязанского отделения N8606, Рязанское ОСБ N8606, Мировой судья судебного участка N1 г. Рязани
Хронология рассмотрения дела:
04.03.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6816/14
15.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12793/11
27.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12793/11
23.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12793/11
28.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12793/11
10.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1807/11
21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1807/11
18.02.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8860/13
04.12.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7470/13
15.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1807/11
10.07.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3403/13
21.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1807/11
19.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1807/11
06.11.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4846/12
06.11.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4849/12
01.11.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4828/12
20.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4846/12
20.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4849/12
19.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4828/12
20.02.2012 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-6995/09
12.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12793/11
17.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1807/2011
16.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1807/11
16.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1807/11
10.03.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-103/11
13.12.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5277/10
13.12.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5278/10
07.12.2010 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-6995/09