Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 14АП-9959/13

г. Вологда

18 февраля 2014 г.

Дело N А05-3629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Геннадьевича, от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Нарьян-Мара" Коловановой И.А. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Нарьян-Мара" и индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу N А05-3629/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Нарьян-Мара" (ОГРН 1038302270929; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохлову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309838317500010; далее - Предприниматель) об обязании ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 9.3 муниципального контракта от 26.12.2011 N 2011.74266, устранить недостатки, на объекте по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 24, а именно:

- произвести переустановку дверей в коридорах, из классов и помещений с целью обеспечения пожарной безопасности и свободной эвакуации для количества людей превышающих 15 человек одновременно, путем демонтажа дверных полотен в количестве 25 штук на первом этаже (помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) и 16 штук на втором этаже здания (помещения N 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53) и установкой с возможностью открывания внутрь помещения - налево дверей, с произведением запенивания по периметру каркаса установки дверного блока, установкой наличников, замков запирания с накладками и личинками белого цвета, а также ручками дверного открытия снаружи и внутри;

- произвести демонтаж пенного уплотнения металлических дверей эвакуационных выходов N 1, 2, произвести новое запенивание по периметру монтажной пеной типа Makroflex и установить металлические наличники;

- произвести демонтаж имеющихся дверных блоков и установить двери ПВХ в количестве 3-х штук размер 900x2100:

- произвести демонтаж имеющегося дверного блока и установить дверь ПВХ в количестве 1 штуки размер 1200x2100 в помещении актового зала (помещение N 44) на втором этаже;

- произвести демонтаж имеющихся дверных блоков и установить двери ПВХ в количестве 4-х штук размер 1400x2100:

- произвести демонтаж имеющихся дверных блоков и установить металлические дверные блоки в количестве 4-х штук размер 1400x2100.

Также истец просит взыскать 4 314 865 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.03.2012 по 18.03.2013 и 26 877 руб. 75 коп. убытков в размере стоимости услуг по осмотру и обследованию технического состояния здания с оценкой качества проведенного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" и муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично изменил предмет иска и вместо требований об обязании ответчика произвести демонтаж имеющихся дверных блоков и установить двери ПВХ в количестве 3-х штук размер 900x2100, произвести демонтаж имеющегося дверного блока и установить дверь ПВХ в количестве 1 штуки размер 1200x2100 в помещении актового зала (помещение N 44) на втором этаже; произвести демонтаж имеющихся дверных блоков и установить двери ПВХ в количестве 4-х штук размер 1400x2100; произвести демонтаж имеющихся дверных блоков и установить металлические дверные блоки в количестве 4-х штук размер 1400x2100 просил взыскать 276 305 руб. 23 коп. сметной стоимости невыполненных работ.

Частичное изменение истцом предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах по установке дверных блоков в здании по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 24, а именно: произвести переустановку дверей в коридорах, из классов и помещений путём демонтажа дверных полотен в количестве 25 штук на первом этаже (помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) и 16 штук на втором этаже здания (помещения N 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53) и установкой дверей с возможностью открывания внутрь помещения - налево с произведением запенивания по периметру каркаса установки дверного блока, установкой наличников, замков запирания с накладками и личинками белого цвета, а также ручками дверного открытия снаружи и внутри. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 126 877 руб. 75 коп., в том числе 100 000 руб. неустойки и 26 877 руб. 75 коп. убытков, а также 26 681 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 039 руб. 63 коп. и взыскать неустойку в сумме 2 175 768 руб. 01 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ссылка суда, на то, что между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ, а данные явные недостатки не указаны, не может быть объективной причиной для отказа в удовлетворении данных требований;

- суду представлена вся документация, в которой значится, что замене подлежат все двери, однако дверь в актовом зале вообще не менялась. Ссылка суда на то, что на данном объекте работали другие подрядчики и истец не доказал, что эти двери должны были быть установлены несостоятельна;

- указание на необходимость вычесть из стоимости дверей необходимых к установке, стоимость установленных дверей является несостоятельным, поскольку ответчик имел право на обращение со встречным иском о взыскании указанных сумм, однако последний этим правом не воспользовался, а суд самостоятельно не может занимать сторону того или иного участника дела, и указывать на необходимость производить какие-либо действия в рамках дела в пользу той или иной стороны;

- суд необоснованно и чрезмерно снизил размер неустойки, так как работы, выполненные Предпринимателем, привели к закрытию школы, и невозможности обучать детей в течение двух лет, что свидетельствует о серьезности последствий необоснованного отказа от выполнения работ надлежащим образом. Неустойка, подлежащая взысканию, должна быть взыскана в большем размере.

Предприниматель также не согласился с решением и обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение является невыполнимым в части проведения работ по устранению недостатков, просит решение в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела, истец скрыл тот факт, что работы по устранению недостатков выполняются третьим лицом - открытым акционерным обществом "Нарьян-Марстрой" по заказу и за счет отрытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания".

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представитель Учреждения пояснил, что в настоящее время Предприниматель не сможет исполнить решение суда в части переустановки дверей, так как эта работа выполнена другим подрядчиком.

Предприниматель пояснил, что он 11.09.2013 находился на стационарном лечении, в связи с чем, не соответствуют действительности сведения в акте от 11.09.2013 о его отказе от получения претензии Учреждения от 24.08.2013. Данную претензию о необходимости устранения недостатков он не получал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке дверных блоков, розеток, светильников в здании Учреждения, расположенном в г. Нарьян-Маре, ул. Выучейского, д. 24, в объеме, указанном в техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту.

Количество и размеры подлежащих установке дверных блоков согласованы сторонами в приложении 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 общая цена контракта составляет 1 222 341 руб. 58 коп. В приложении 2 стороны согласовали срок выполнения работ - декабрь 2011 года.

Как установлено судом, ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами. Работы были оплачены заказчиком.

Согласно пункту 1 технического задания, являющегося приложением 1 к контракту, гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

После выполнения Предпринимателем работ в марте 2012 года Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ненецкому автономному округу была проведена проверка Учреждения, по результатам которой составлен акт от 30.03.2012. В качестве выявленных нарушений указано, что в школе допускается эксплуатация эвакуационных путей - коридоров, где при открытых дверях, открывающихся из помещений в коридоры ширина эвакуационного пути меньше на половину ширины дверного полотна. В акте зафиксировано, что Учреждением допускается эксплуатация путей эвакуации, ширина горизонтальных участков которых мене 1 м. Этим нарушаются требования пунктов 4.3.3 и 4.4.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171.

Также в акте от 30.03.2012 указано, что выполнено изменение объемно-планировочных решений - изменено направление открывания дверей, открывающихся из помещений в коридоры - на путь эвакуации, чем нарушен пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313. В силу данного нормативного акта в зданиях и сооружениях организаций запрещается производить изменения объёмно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей. Аналогичный запрет установлен в пункте 23 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", действующего в момент вынесения решения суда.

На основании результатов проведенной проверки распоряжением администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 23.04.2012 N 359-р была прекращена эксплуатация здания Учреждения до устранения выявленных нарушений.

В связи с этим Учреждение письмом от 27.04.2012 N 146 уведомило Предпринимателя о необходимости направить своего представителя для совместного осмотра объекта и составления двустороннего акта. Поскольку Предприниматель для осмотра не явился, Учреждение заключило договор от 23.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг" (далее - ООО "СПК-Инжиниринг") на выполнение работ по осмотру и обследованию технического состояния здания Учреждения с оценкой качества проведенного капитального ремонта. По результатам осмотра и обследования здания ООО "СПК-Инжиниринг" составило заключение от 23.07.2012, в котором указано, что дверные блоки из ПВХ и противопожарные двери на объекте на установлены, у металлических дверей наличники отсутствуют, пенный утеплитель не защищен. Блоки установлены таким образом, что двери открываются в коридор.

Учреждение обратилось к Предпринимателю с претензией от 24.08.2012 N 250, в которой просило в 10-дневный срок поменять направление открывания дверей, установить дверные блоки из ПВХ и противопожарные двери. Как зафиксировано в акте Учреждения от 11.09.2012, Предприниматель 11.09.2012 ознакомился с претензией от 24.08.2012, получил один экземпляр претензии, но от подписи об ознакомлении и получении копии претензии отказался.

Поскольку в добровольном порядке Предприниматель недостатки выполненных работ не устранил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако, из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы имели недостатки. Об этом свидетельствуют акт проверки объекта Главным управлением МЧС РФ по НАО от 30.03.12, акт осмотра и обследования здания, составленный ООО "СПК-Инжиниринг", акт осмотра здания от 16.10.2012, составленный Учреждением в одностороннем порядке, так как Предприниматель для его составления не явился.

В определении от 26.06.2013 суд предложил сторонам провести совместный осмотр результата выполненных работ, в связи с чем Учреждение представило в суд двусторонний акт осмотра здания, составленный от 10.07.2013, и фотографии, составленные при осмотре. Согласно подписи Предпринимателя, со всеми пунктами акта осмотра он был не согласен.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки в выполненных работах подтверждены надлежащими доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель выполнил установку дверей надлежащим образом в соответствии с проектной документацией, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по установке дверей, выполненные ответчиком, в связи с изменением направления открывания дверей, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, то требования Учреждения в этой части законны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Тот факт, что после принятия судом решения по настоящему делу работы по переустановке дверей устранены иным подрядчиком по заказу истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Данное обстоятельство должно быть учтено на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

В связи с этим, жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Относительно довода Предпринимателя о неполучении претензии Учреждения от 24.08.2013 в связи с началом стационарного лечения 11.09.2013 апелляционный суд считает необходимым отметить, что нет бесспорных доказательств того, что данный факт препятствовал ответчику 9 час.35 мин. того же дня встретиться с представителем Управления образования, молодежной политики и спорта администрации муниципального образования "Городской округ "Нарьян-Мар" Чаловой Н.Ф. и получить претензию. Акт от 11.09.2013 об отказе Предпринимателя от подписи на втором экземпляре претензии подписан сотрудниками Чаловой Н.Ф., Вокуевой З.В., Шадриным И.Н. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

В то же время не подлежит удовлетворению и жалоба Учреждения в части решения суда об отказе во взыскании 255 039 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющего сметную стоимость дверных блоков ПВХ в количестве 8 штук и металлических дверей в количестве 5 штук, которые были приняты по акту о приёмке работ N 1 от 27.12.2011, оплачены предпринимателю, тогда как фактически на объекте установлены обычные деревянные двери. По существу, ссылаясь на недостатки в работах, Учреждение требует соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, что предусмотрено статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку несоответствие установленных дверей техническому заданию к контракту могло быть обнаружено при надлежащей приёмке результата выполненных работ и составлении акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2011, Учреждение в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на эти явные недостатки.

С момента выполнения предпринимателем работ (декабрь 2011 года) до момента обнаружения отсутствия дверей из ПВХ и металлических дверей, прошло достаточно длительное время (более полугода), в течение которого на объекте другие подрядчики выполняли работы (например, ООО "Служба Заказчика"), в связи с чем достоверно установить причины отсутствия дверей не представляется возможным.

Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения Учреждение не зависимо от предъявления ответчиком встречного иска должно было учесть стоимость работ по установке деревянных дверей, которые фактически были выполнены на объекте.

Также суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с Предпринимателя неустойки до 100 000 руб.

Согласно пункту 11.4 муниципального контракта ставка пеней составляет 1 % за каждый день просрочки, что в 43 раза превышает действующую ставку рефинансирования. При этом пени начисляются исходя из общей цены работ по контракту, тогда как только часть работ была выполнена с недостатками, а период просрочки не превышает полгода. Подлежащая взысканию сумма неустойки почти в два раза превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Из представленных суду документов следует, что Предпринимателем принимались меры для устранения недостатков. Об этом свидетельствуют акты от 12.09.2012 N 1, от 06.10.2012 N 2, от 15.10.2012 N 3.

Также судом учтено, что требование Учреждения об устранении недостатков удовлетворено судом частично.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Однако, такие доказательства суду не представлены.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

Определением от 28.11.2013 суд запросил у Предпринимателя оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако Предприниматель не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы Предпринимателя, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу N А05-3629/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Нарьян-Мара" и индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Геннадьевича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина