Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-285/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-35606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Яковлев Н.С., доверенность от 25.06.2013,

от заинтересованного лица: Чепуркова Е.С., доверенность от 26.12.2013 N 30-245/Дов,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-35606/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Комитету Лесного хозяйства Московской области, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Сандимакс" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - также комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.07.2013 N 8-042/2013 в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Сандимакс" (далее - также ЗАО "Сандимакс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2013 государственным лесным инспектором Московской области произведен осмотр 47 квартала 17 выдела, 48 квартала 14 выдела Нудольского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи поселка Нарынка и д/о Высокое Клинского муниципального района.

В ходе осмотра установлено, что на просеке под ЛЭП на протяжении 1,1 километров, расположенной на землях государственного лесного фонда, спиленная древесина мягколиственных и хвойных пород частично стрелеванная и не убранная лежит у стены леса, порубочные остатки (сучья, вершины и ветви деревьев) оставлены на перегнивание.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

12.05.2013 в отношении ОАО "МОЭСК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.06.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении N 08-042/2013 г, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

13.06.2013 вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 13.06.2013.

17.07.2013 уполномоченным должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области в отношении ОАО "МОЭСК" вынесено постановление N 8-042/2013 о назначении административного наказания. ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Обществу вменяется нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об их оспаривании.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях ОАО "МОЭСК" состава вменяемого правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

В лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов (пункт 35 Правил пожарной безопасности).

ОАО "МОЭСК" вменяется нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в части не уборки порубочных остатков после проведения работ.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, проводившее работы и допустившее указанные нарушения Правил пожарной безопасности в лесах.

Сославшись на заключенный между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ЗАО "Сандимакс" (подрядчик) договор строительного подряда от 29.12.2011 N РП-01/2 на выполнение комплекса работ по реконструкции ВЛ 35-220 кВ связанной в расширением просек для нужд СЭС - филиала ОАО "МОЭСК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком.

Вместе с тем, заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ЗАО "Сандимакс" по указанному договору заявителем принимались меры по понуждению подрядчика к устранению нарушений, о чем свидетельствуют претензионное письмо о нарушении сроков договорных обязательств N 22/64-2448 (т.2 л.д.123-124).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершенном правонарушении, и, следовательно, о недоказанности наличия в действиях ОАО "МОЭСК" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Согласно пункту 5 той же статьи в целях эксплуатации линий электропередачи, в том числе в целях проведения аварийно- спасательных работ, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно - защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Подпунктами "а" и "б" пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в охранных зонах сетевых организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В соответствии с пунктом 6 Правил реализация древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604, местом нахождения древесины является земельный участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, т.е. просеки трасс линий электропередачи, без права передвижения заготовленного леса.

Пунктом 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено право собственности Российской Федерации на древесину, полученную при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, у общества отсутствовали законные основания для перемещения срубленной древесины.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Заявитель и подрядная организация, осуществляющая работы по договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не являются ее собственником и не могут нести затраты по содержанию чужого имущества.

В ответ на письмо заявителя о вывозе древесины (т.2 л.д.2-5) Росимущество письмом от 10.10.2013 N 12/47457 сообщило, что не уполномочено на решение вопросов, связанных с хранением, транспортировкой вырубленной древесины. Финансирование данных функций не предусмотрено ни Постановлением N 604, ни сметой расходов Росимущества (т.2 л.д.1).

Привлекая ОАО "МОЭСК" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности".

Согласно пункту 3 указанного Постановления особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 01.05. 2013.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ постановление вступает в силу с момента подписания.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа об опубликовании Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ в Информационном вестнике Правительства Московской области признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный вестник N7 за июнь 2013 года вышел 28.06.2013, в то время как определение N 08-042/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении общества 12.05.2013, протокол составлен 13.06.2013, то есть до официального опубликования Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ.

Таким образом, административным органом допущена неверная квалификация бездействия общества, повлекшая нарушение прав общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Доводы, приведенные Комитетом лесного хозяйства Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Комитета лесного хозяйства Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-35606/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко