Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 12АП-1098/14

г. Саратов

20 февраля 2014 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Романец Андрея Германовича (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года

по делу N А57-26869/2009 (судья Поляков С.В.)

по заявлению Романец Андрея Германовича (г. Саратов) о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410) Андрея Германовича,

при участии в судебном заседании Романец А.Г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

В рамках дела N А57-26869/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотехника-ФИН" в Арбитражный суд Саратовской области обратился Романец Андрей Германович (далее - Романец А.Г., заявитель) с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 54,28 кв.м., расположенную на 10 этаже, в блок-секции 2В, N 47 по предварительному плану, в жилом доме по строительному адресу: г.Саратов, Волжский район, пос.Новосоколовогорский (фактический адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д.8, кв. N 50).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года производство по заявлению Романец А.Г. о признании за ним права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 54,28 кв.м., расположенную на 10 этаже, в блок-секции 2В, N 47 по предварительному плану, в жилом доме по строительному адресу: г.Саратов, Волжский район, пос.Новосоколовогорский (фактический адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д.8, кв. N 50) прекращено.

Романец А.Г. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании Романец А.Г. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ООО "Геотехника-ФИН" (Фонд) и Романец А.Г. (участник) заключен договор N 491, согласно которому Фонд привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, волжский район, пос. Новосоколовогорский, и обязуется по окончании строительства выделить участнику долю со следующими характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь - 54,28 кв.м., этаж - 10, секция - 2В, номер квартиры по предварительному плану 47.

Исполнение Романец А.Г. денежных обязательств по договору N 491 от 05.02.2007 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 88 от 05.02.2007, N 232 от 28.03.2007, N 250 от 02.04.2007, N 08 от 26.04.2007.

Полагая, что ООО "Геотехника-ФИН" обязано передать спорную квартиру в собственность заявителю, Романец А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению Романец А.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 5.06.2012 по делу N А57-26869/2009 требование Романец А.Г. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 54,28 кв.м., расположенной на 10 этаже, в блок-секции 2В, N 47 по предварительному плану, в жилом доме по строительному адресу: г.Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, стоимостью 814 200 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 по делу N А57-26869/2009 отказано в удовлетворении заявления Романец А.Г. с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 54,28 кв.м., расположенную на 10 этаже, в блок-секции 2В, N 47 по предварительному плану, в жилом доме по строительному адресу: г.Саратов, Волжский район, пос.Новосоколовогорский (фактический адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А57-26869/2009, по результатам которого 06.03.2013 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Романец А.Г., явилось заявление о признании за ним права собственности на жилое помещение, которое тождественно требованию, заявленному Романец А.Г. в рамках настоящего дела. Основание заявления по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с основанием, указанным в определении Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления Романец А.Г.

Таким образом, с учетом того, что предмет требования не изменился, равно как и его основание, сторонами по заявлениям являются одни и те же лица, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению Романец А.Г. о признании за ним права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 54,28 кв.м., расположенную на 10 этаже, в блок-секции 2В, N 47 по предварительному плану, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский (фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, кв. N 50), следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Романец А.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова