Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-43783/13

г.Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-130491/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-130491/13, принятое судьей Лапшиной В.В., по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (109074, г.Москва, Китайгородский пр., д.7, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (115054, г.Москва, ул.Валовая, д.8 стр.1)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Самуйлов А.Е. по доверенности N 14-ПР от 13.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Прогресс" о взыскании в доход федерального бюджета суммы основного долга по оплате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 30 330 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прогресс" были выданы разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 19.04.2010 N 244-10-0288, N 244-10-0293, N 244-10-0304, N 244-10-0290, N 244-10-0295, N 244-10-0292, N 244-10-0289.

В соответствии с Приказом Роскомнадзора от 01.12.2011 N 1062 установлен размер годовой платы за использование радиочастотного спектра в сумме: 25 200 руб. в год по разрешению N 244-10-0288; в сумме 28 000 руб. в год по разрешению N 244-10-0289; в сумме 25 200 руб. в год по разрешению N 244-10-0293; в сумме 25 200 руб. в год по разрешению N 244-10-0304; в сумме 28 000 руб. в год по разрешению N 244-10- 0290; в сумме 28 000 руб. в год по разрешению N 244-10-0295; в сумме 28 000 руб. в год по разрешению N 244-10-0292.

Приказом Роскомнадзора от 14.03.2012 N 178 ответчику снижены ежегодные платы с 01.01.2012 по разрешениям: N 244-10-0288 до суммы 7 546 руб. 15 коп.; по разрешению N 244-10-0293 до 7 546 руб. 15 коп.; по разрешению N 244-10-0304 до 7 546 руб. 15 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик нарушил обязательство по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра. В связи с невнесением ответчиком разовой платы и/или нарушением ответчиком обязательств по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, приказом Роскомнадзора от 23.03.2012 N 201 аннулированы выданные ответчику разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 19.04.2010 N 244-10-0288, N 244-10-0293, N 244-10-0304, N 244-10-0290, N 244-10-0295, N 244-10-0292, N 244-10-0289 в соответствии с абз.7 п.11 ст.24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Вместе с тем, за фактическое пользование радиочастотным спектром за ответчиком образовалась задолженность по ежегодной плате за использование радиочастотного спектра за I квартал 2012 года в размере 30 330 руб. 64 коп.

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п.6 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 171, ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала в течение всего периода действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, и, в соответствии с п.13 ст.24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при прекращении или приостановлении разрешения на использование радиочастотного спектра плата, внесенная за его использование, не возвращается, то ДР и ДК совпадают во всех случаях, не связанных с исчислением разовой платы или перерасчетами, в связи с изменениями, вносимыми в разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов и/или применяемые коэффициенты.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности, при этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на ответчика не возложена обязанность по внесению платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 06.12.2011 N 036-08-112-000-4509, от 27.02.2013 N 036-8-112-000-778, N 036-44-112-000-290, N 036-64-112-000-326, от 28.02.2013 N 036-30-112-000-264 о необходимости погашения задолженности за использование им радиочастотного спектра, которые оставлены без удовлетворения.

С 01.01.2012 вступили в действие Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171, согласно п.1 Правил которого установлен порядок определения размера разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов.

В соответствии с п.3 Правил размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации. Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 N 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, согласно п.5 которого разовая плата взимается однократно за предоставление пользователю права использовать в Российской Федерации радиочастотный спектр и подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет одним платежом в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения. А согласно п.6 Правил ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку выданные ответчику разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов аннулированы 06.02.2012, в связи с чем у ответчика имеется перед истцом задолженность только за 35 дней использования радиочастотного спектра, а не за весь I квартал 2012 года и может составлять только 18 238 руб. 89 коп.

Однако, из системного толкования норм права суд первой инстанции правильно установил, что согласно п.3 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171, размер разовой и ежегодной паты за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра устанавливается по каждому выданному разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов, независимо от режима эксплуатации РЭС.

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п.6. Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 171 ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала в течение всего периода действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, при прекращении действия разрешения внесенная пользователем разовая плата или (и) ежегодная плата не возвращается (п.11 Правил).

Согласно п.13 ст.24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при прекращении или приостановлении разрешения на использование радиочастотного спектра плата, внесенная за его использование, не возвращается.

Следовательно, в какой бы момент в течение квартала не было прекращено РИЧ, внесенная плата за использование радиочастотного спектра не возвращается.

Также подлежит отклонению доводы ответчика о том, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором) не соблюден претензионный досудебный порядок, установленный ст.213 АПК РФ, так как требование об уплате взыскиваемой суммой в добровольном порядке направлено не Роскомнадзором, а ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа".

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ и Письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2002 N С2-7/УЗ-851 "О представительстве в арбитражном суде государственного органа", федеральные органы исполнительной власти реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им организации, наделяя их полномочиями своими актами.

Таким образом, действовать от имени и в интересах государственного органа может какое-либо подведомственное ему унитарное предприятие.

В соответствии с п.8 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации", федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа" является подведомственной Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзору) организацией.

В соответствии с п.п.5.1.1.2.6 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации", Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных радиочастотной службой, а также организует деятельность радиочастотной службы (п.5.3.2 того же Положения).

Таким образом, Роскомнадзор обладает необходимой компетенцией для направления уведомления и подачи искового заявления, а также полномочиями, которые могут быть им переданы в организационном порядке подведомственным организациям, в частности ФГУП "РЧЦ ДФО".

Более того, в соответствии с п.п."у" п.4 Положения "О радиочастотной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.05.2005 N 279 "О радиочастотной службе", предусмотрено, что к полномочиям радиочастотной службы, частью которой в соответствии с п.1 указанного Положения является ФГУП "РЧЦ ДФО", входит направление пользователям радиочастотным спектром уведомлений о необходимости внесения разовой и (или) ежегодной платы за использование радиочастотного спектра.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом соблюден порядок досудебного урегулирования споров согласно ч.2 ст.213 АПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на не рассмотрение судом ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 05.11.2013 судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, так как ответчик не обосновал причин невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение ходатайств указанных в апелляционной жалобе, не повлияло на правильность вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2013.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-130491/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Алексеева