Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 08АП-11719/13

город Омск

19 февраля 2014 г.

Дело N А70-9923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11719/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу N А70-9923/2013 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании денежных средств в размере 88 028 руб. 15 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - ЗАО институт "Тюменькоммунстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 105 633 руб. 77 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 88 028 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2013 по делу N А70-9923/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО институт "Тюменькоммунстрой" удовлетворил в полном объеме. С ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ЗАО институт "Тюменькоммунстрой" взыскано 88 028 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 521 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для проведения окончательного расчёта, так как по состоянию на сегодняшний день положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено. Ссылаясь на положения стаей 242.1, 242.3, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что со стороны ГКУ ТО "ДКХС" отсутствие события гражданского правонарушения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по государственному контракту, что является основанием для взыскания договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ЗАО институт "Тюменькоммунстрой" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГКУ ТО "ДКХС" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 091 258 рублей по государственному контракту N 144-ПИР-08 от 20.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А70-11586/2012 с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ЗАО институт "Тюменькоммунстрой" взыскано 1 091 258 рублей основного долга.

Указанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-11586/2012, установлено, что 20.11.2008 между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - заказчик) и ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - подрядчик) был подписан государственный контракт N 144-ПИР-08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: Заводоуковский городской округ. Строительство полигона ТБО с. Лебедевка, в т.ч. ПД, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

31.12.2008, 22.03.2010, 30.11.2010, 10.03.2011 между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны уточнили условия контракта в части объема и стоимости, подлежащих выполнению работ, порядка оплаты аванса, порядка финансирования и выполнения работ, срока выполнения работ, условий расторжения контракта.

Согласно пункту 3.1. договора, начало работ стороны определили с момента подписания договора, а окончание работ 01 мая 2009 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2010 стороны, с учетом положений статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали новый срок окончания работ, определив срок окончания работ 20 июля 2010 года.

Согласно пункту 7 контракта, при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3., 6.5. контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2. контракта, стороны определили, что передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырех экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, стороны определили в качестве документов, подтверждающих факт передачи и принятия работ заказчиком в полном объеме являются следующие документы: подписанный акт приемки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительная смета, включающая работы в соответствии с пунктами 6.3., 6.5. контракта, проектная документация в четырех экземплярах, один экземпляр рабочего проекта в электронном виде, один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 5 456 058 рублей, что подтверждается актом N 36 от 20.12.2010 сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, установленные решением суда от 29.12.2012, а также постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2013 по делу N А70-11586/2012, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2012 истец направил ответчику претензию, в которой, просил оплатить задолженность в размере 1 091 258 рублей.

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что правовые основания для окончательного расчета отсутствуют, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено.

Согласно пункту 4.5 контракта, окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Буквальное толкование пункта 4.5 контракта позволяет прийти к выводу, что срок выполнения обязательств ставится в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли лица, не являющегося стороной по контракту, что является нарушением статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Данная позиция подтверждается позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11659/10 от 18.01.2011.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом вручения истцом ответчику требования об оплате 15.06.2012, а также положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод истца о том, что работы по контракту должны были быть оплачены 22.06.2012. По факту работы были оплачены платежным поручением N 950 от 14.06.2013 на сумму 1 091 258 руб.

В связи с чем, истец 02.07.2013 направил ответчику претензию, в которой просил в срок до 04.07.2013 оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 14.06.2013 в размере 105 933 руб. 87 коп..

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что решение Арбитражного суда от 29.12.2012 по делу N А70-11586/2012 вступило в законную силу 21.03.2013. Таким образом, по мнению ответчика, его обязанность по уплате возникла с 21.03.2013. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения претензионных требований об оплате процентов ответчик не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по причине отсутствия события гражданского правонарушения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции по делу N А70-11586/2012 установлено, что работы выполнены по контракту в полном объеме и подлежали оплате.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по оплате возникла у ответчика не на основании судебных актов, а в связи с принятыми на себя обязательствами по контракту N 144-ПИР-08 от 20.11.2008.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

ЗАО институт "Тюменькоммунстрой" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 14.06.2013 в размере 88 028 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал его арифметически верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО "ДКХС" освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу N А70-9923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина