Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-813/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-131466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы о судебных расходах от 18 ноября 2013 года по делу N А40-131466/2012, вынесенное судьей Лисицыным К. В.

по иску Открытого акционерного общества "Ульяновскобщепит" (ОГРН 1057325099810) к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998)

о признании недействительными:

1) условия пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 о комиссии за выдачу кредита, 2) условия пункта 2.10 кредитного договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 о комиссии за выдачу кредита, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900.000 руб., о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 177.906,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Вьюн Е.А. - по доверенности от 26.04.2013 г. N 693.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновскобщепит" (ОГРН 1057325099810) обратилось в арбитражный суд с иском к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о вышеуказанном предмете в соответствии с кредитными договорами N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009, N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 и на основании ст.ст. 421, 422, 779, 819 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 г. исковые требования были полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г. указанное решение было оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.08.2013 решение от 21.02.2013 и Постановление от 05.08.2013 были отменены в части.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 105 000 руб., составляющих понесенные им расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-131466/2012 заявление о судебных расходах удовлетворено частично в сумме 75 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ"Юниаструм Банк" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определении суда первой инстанции изменить и снизить размер судебных расходов до 20 000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой размер заявленных расходов был подтвержден истцом документально, а именно:

1) договором N 24/12 (т.2 л.д. 80-81);

2) актом N 1 от 17.06.2013;

3) п/п N 295 от 18.06.2013 (т.2 л.д. 83).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции, учитывая результат и обстоятельства рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении к судебным расходам стоимости комплекса услуг по подготовке документов для защиты в арбитражном суде в размере 30 000 рублей, апелляционным судом отклоняется, в связи с правовой несостоятельностью. Согласно Информационному письму ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Таким образом, оплата услуг по подготовке материалов (отзыва, пояснений, доказательств и т.п.), необходимых стороне для представления позиции в суде, относится к судебным расходам.

Доводы о необходимости пропорционального распределения расходов с учетом частичного удовлетворения иска отклоняются, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов судом учтено частичное удовлетворение иска, в связи с чем, размер судебных расходов уменьшен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-131466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова